Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний хөлс нэхэмжлэх маргаан. Захиалагч нь гэрээний дагуу гүний худаг ухах ажлыг гүйцэтгүүлсэн боловч ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан хэмжээний ажил гүйцэтгээгүй, мөн ашиглахад тохиромжгүй байдал үүсгэсэн гэж үзэн нэмэлт зардал болон үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу 120 метр гүн ухаж, нэмэлт тоног төхөөрөмж суулгасан тул 9.5 сая төгрөгийн үлдэгдэл төлбөр, нэмэлт зардал нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан хэмжээний ажил гүйцээгээгүй, мөн ашиглахад тохиромжгүй байдал үүсгэсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Шинжээчийн дүгнэлтээр худгийн гүн 120 метр биш, 100 метр байсан тул гэрээний дагуу тохиролцсон ажлын хэмжээгээр төлбөр тооцох ёстой, учир нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн боловч захиалагч ажил хүлээлцэх акт гарын үсэг зураагүй, ажил гүйцэтгэгч нь ашиглахад тохиромжгүй байдал үүсгэсэн тул гэрээний дагуух баталгаат хугацаа болон үйл явцын хариуцлагын тусламжтайгаар үлдсэн төлбөр болон нэмэлт зардлыг төлөх үүрэгтэй, учир нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан хэмжээний ажил гүйцэтгээгүй тул гэрээний дагуу тохиролцсон үнийн дүнг хэмжээнд нь тусгах ёстой (Иргэний хууль 343.1).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажил хүлээлцэх акт гарын үсэг зураагүй байсан ч ажил гүйцэтгэгч нь ажил гүйцэтгэсэн баримт тогтоогдсон тул гэрээний үүрэг хүлээсэн гэж үзнэ.
- Ажил гүйцэтгэгч нь ажил гүйцэтгэх явцад ашиглахад тохиромжгүй байдал үүсгэсэн тул холбогдох зардлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух