Үйл явдал
Гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон материалын зардлыг төлөх тухай маргаан. Гүйцэтгэгч компани нь захиалагч компанитай гэрээ байгуулж, цооног өрөмдөх ажил гүйцэтгэсэн боловч усны ундага хангалтгүй байсан тул дахин өрөмдлөг хийсэн ба холбогдох материалын зардлыг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл болон нэмэлт материалын зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Гэрээний үнэд материал, тээврийн зардал багтсан тул нэмэлт зардал төлөхгүй; мөн гүйцэтгэгч ажлаа бүрэн гүйцэтгэж, үр дүнгээ хүлээлгэн өгөөгүй тул төлбөр төлөх үүрэггүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчлөн найруулж, хариуцагч талын зарим материалын зардлыг буцаан өгөх үүрэг хүлээн зөвшөөрснийг баталж, сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй зардлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон. Гэрээний дагуу усны ундага хангалтгүй байсан тохиолдолд төлбөр төлөх үүрэггүй гэсэн заалт байсан тул нэхэмжлэгчийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээнд заасан ажил гүйцэтгэх үнэд дагалдах материал, тээврийн зардлыг багтаасан бол нэхэмжлэгч тус зардлыг тусдаа нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 343.1).
- Гэрээнд заасан нөхцөлөөс үл хамааран гэрээ цуцлахаас өмнө ажил гүйцэтгэгч гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн захиалагчийн сонирхолд нийцсэн бол ажил гүйцэтгэгч хөлсөө шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 355.5).
- Талуудын хоорондоо тохиролцосон нөхцөл нь хэргийн шийдвэр гаргахад үндэслэл болдог (Иргэний хууль 115.2.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух