Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу өрөмдлөгийн ажил гүйцэтгэсэн эсэх болон гэрээний нөхцөлийн дагуу төлбөр олгох үүрэг биелсэн эсэх маргаан. Гүйцэтгэгч тал цахилгаан хайгуул хийж, заасан цэгүүдэд өрөмдлөгийн ажил гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилсэн бол захиалагч тал өрөмдлөгийн ажил үр дүнгүй, уст цэг тогтоогдсон гүн хүртэл өрөмдөж чадаагүй тул төлбөр төлөхгүй, урьдчилгааг буцаах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу өрөмдлөгийн ажил гүйцэтгэсэн тул үлдсэн ажлын хөлсийг гаргуулах.
- Хариуцагч: Уст цэг тогтоогдсон гүн хүртэл өрөмдөж чадаагүй, ус гараагүй тул гэрээний заалтын дагуу төлбөр төлөх үүрэггүй, урьдчилгааг буцаах ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагас хэрэгсэж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Уст цэгийг хэрхэн тодорхойлсон нь тодорхойгүй, мөн гүйцэтгэгч нь усны мэргэжлийн байгууллага мөн эсэх нь тодорхойгүй байсан тул маргааныг нэг мөр шийдвэрлэх боломжгүй, учир нь нотлох баримт бүрэн тогтоогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Уст цэгийг хэрхэн тодорхойлсон болон гүйцэтгэгч нь Усны тухай хууль 21.4-т заасны дагуу усны мэргэжлийн байгууллага мөн эсэх нь тодорхойгүй байсан тул маргааныг шийдвэрлэх боломжгүй гэж дүгнэв.
- Гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ болон гэрээний дагуух үүрэг биелсэн эсэхийг тогтоох нотлох баримт бүрэн тогтоогдоогүй тул анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгох шаардлагатай гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух