Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нар хариуцагч компанитай барилгын суурь ухах ажил гүйцэтгэхээр тохиролцож, ажлыг гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсийг нь орон сууц захиалгын гэрээгээр тооцож өгөхөөр тохирсон байв. Гэвч барилга баригдахгүй, хариуцагч компани ажлын хөлсийг төлөхгүй хугацаа алдуулсан тул нэхэмжлэгч нар ажлын хөлсөө гаргуулахаар шүүхэд хандсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг орон сууц захиалгын гэрээний урьдчилгаа төлбөрт тооцуулахаар тохиролцож, кассын орлогын баримт, захиалгын гэрээ зэрэг баримттай гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлсөө гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэсэн талаар бичгээр гэрээ болон ажил хүлээлгэн өгсөн акт байхгүй, мөн тухайн барилгын ажил гуравдагч этгээдтэй маргаантай байгаа тул ажлын хөлс төлөхгүй байх үндэслэлтэй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй гэж үзлээ. Нэхэмжлэгч нар барилгын суурийн ажлыг гүйцэтгэсэн нь фото зураг болон хариуцагч компанийн тамга дарсан кассын орлогын баримтаар тогтоогдсон тул эдгээр баримтуудыг тооцоо нийлсэн акт гэж үзнэ. Хариуцагч компани нэхэмжлэгч нарын хийсэн ажлыг үгүйсгэж байгаагүй, мөн гуравдагч этгээдтэй маргаантай байгаа нь нэхэмжлэгч нарын хийсэн ажлыг үгүйсгэх, төлбөрийг төлөхгүй байх үндэслэл болохгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Нэхэмжлэгч нар орон сууц захиалгын гэрээг өөрсдийн нэрээр биш, эхнэрийнх нь нэрээр байгуулсан байсан ч ажлын хөлсийг төлбөрт тооцуулахаар харилцан тохиролцсон нь орлогын баримтаар батлагдсан тул ажлын хөлс гаргуулах эрхтэй. Иймд Иргэний хууль 343.1, 343.2-ын дагуу ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэсэн, захиалагч нь үр дүнг хүлээн авч хөлс төлөх үүрэгтэй тул хариуцагч компани ажлын хөлсийг төлөх ёстой.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэсэн талаар албан ёсны акт байхгүй байсан ч, гүйцэтгэсэн ажлыг баталгаажуулсан бусад баримт (фото зураг, кассын орлогын баримт) байгаа бол тэдгээрийг тооцоо нийлсэн акт гэж үзнэ.
- Захиалагч болон гүйцэтгэгчийн хооронд төлбөрийг өөр хэлбэрээр (жишээ нь: орон сууцны төлбөрт тооцох) тооцох тохиролцоо байсан бол түүнийг ажлын хөлс төлөх үүрэг биелүүлсэн гэж үзнэ.
- Захиалагч болон гуравдагч этгээдийн хооронд гарсан маргаан нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөх үүрэгтэйгөөс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух