Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлсэн тул гүйцэтгэлийн хөлс нэхэмжлэх маргаан. Ажил гүйцэтгэгч нь барилга угсралтын ажлыг гүйцэтгэж дуусгасан тул хариуцагчаас ажлын хөлс болон хууль зүйн туслалцааны зардал нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн ажлын хөлсийг нийлүүлэн гаргуулж өгөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэсэн ажил нь чанарын доголдолтой, стандартын шаардлага хангаагүй тул нэмэлт зардал гарсан гэж маргаж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг эсэргүүцсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн ажлын хөлс нэхэмжлэх хэсгийг хангаж, хууль зүйн туслалцааны хөлс нэхэмжлэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Хариуцагч нь төлбөр төлөхөө гар бичвэрээр хүлээн зөвшөөрсөн байсан тул ажлын тоо, хэмжээ, чанартай холбоотой гомдлыг уг зөвшөөрөл өгсөн хугацаанаас хойш гаргаагүй, иймд гүйцэтгэсэн ажилд шинээр биет байдлын доголдол илрээгүй гэж үзэв (Иргэний хууль 352.4, 353.2).
- Хариуцагч нь төлбөр төлөхөө хүлээн зөвшөөрсөн баримт байгаа тул нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүргээ биелүүлсэн гэж үзэв (Иргэний хууль 343.1).
- Нэхэмжлэгч нь хуульчтай харилцангийн гэрээ байгуулахдаа өөрийн хүсэл зоригоор хөлс төлөхөөр тохиролцсон тул энэхүү зардлыг гэрээгээр үүрэг хүлээгээгүй гуравдагч этгээдээс гаргуулах нь үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь ажлын үр дүнг хүлээлгэж өгсөн, захиалагч нь ажлын чанарт гомдол гаргах эрхээ алдсан бол гүйцэтгэсэн ажил чанартай, доголдолгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 352.2.2, 352.4, 353.2).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний талууд гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн болон хөлс төлөх үүргээ биелүүлэх ёстой (Иргэний хууль 343.1, 344.1).
- Хууль зүйн туслалцааны зардал нь тухайн үйл явдалтай холбоотойгоор талуудын хоорондын гэрээнд тусгагдаагүй бол нэхэмжлэгч өөрөө хариуцах үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух