Үйл явдал
Хөлдлөөр ажиллах гэрээний маргаан — гүйцэтгэсэн ажлын хөлс төлөх үүрэг. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр ажиллуулсан бөгөөд гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болох ойролцоогоор 2,5 сая төгрөгийг төлөөгүй тул гаргуулахыг шаарджээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тохиролцсон ажлаа гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсийг нь төлөөгүй тул бүрэн дүнг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Тохиролцсон ажлынхаа үнийн дүнд нийцэхүйц үйл ажиллагааг бүрэн гүйцэтгэсэн тул төлбөр төлөх үүрэггүй гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах шийдвэр гаргасан. Хариуцагч нь хүлээн авсан төлбөртөө дүйцэх ажил гүйцэтгэсэн гэж татгалзсан боловч яг ямар ажил, хэдэн хэмжээний үр дүн гүйцэтгэсэн талаар нотолсон баримт гаргаж өгөөгүй тул татгалзал үндэслэлгүй гэж үзсэн. Хариуцагч нь нэгэн хэрэгт шүүх хуралдаанд оролцоогүй, мөн нэгэн гуравдагч этгээдээс төлбөр хүлээн авсан нь орлогын дансны хуулгаар тогтоогдсон тул тодорхой хэмжээний ажил гүйцэтгэсэн гэж үзсэн. Гэвч ажлын хөлсний үнийн дүнг талууд нарийвчлан тохиролцоогүй байсан тул нөхцөл байдалд тохируулан нэхэмжлэлийн дүнгээс ойролцоогоор 500 мянган төгрөгийг хасаж тооцох үндэслэлтэй болсон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн тул гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн бий болсон нь ажлын хөлс төлөх үүрэг үүсэх үндэслэл болно (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч тал нь өөрийн татгалзах тайлбараа баримтаар нотлох үүрэгтэй тул гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг нотолсон баримт гаргаж өгөөгүй бол татгалзал үндэслэлгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Ажлын хөлсний дүнг тохиролцоогүй тохиолдолд хэргийн нөхцөл байдалд тулгуурлан тооцоолол хийж болно.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух