Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээ — хууль зүйн үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэг, төлөх хугацааны маргаан. Хуульч нь хариуцагчийн өмнөөс эвлэрлийн гэрээ байгуулах, төлбөр барагдуулах үйл ажиллагаанд оролцож, ийнхүү үзүүлсэн үйлчилгээний хөлс болох нэхэмжлэлийн дүнг (ойролцоогоор 20 сая төгрөг) гаргуулах асуудал үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлж, эвлэрлийн гэрээ байгуулах, төлөөлөх үүргийг гүйцэтгэсэн тул тохиролцсон хөлсийг нэхэмжилж буй.
- Хариуцагч: Хөлсийг шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа дуусгавар болж, мөнгөн төлбөр бүрэн барагдсаны дараа төлөхөөр тохиролцсон гэж үзэн төлбөрөөс татгалзаж буй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын ихэнх хэсгийг хангаж, хариуцагчийг хөлс төлөх үүрэг хүлээлгэсэн.
- Талууд хуульч нь хариуцагчийг төлөөлөн оролцож, эвлэрлийн гэрээ байгуулсан нь хөлсөөр ажиллах гэрээний агуулгад нийцэж байгаа тул хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг үүссэн (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч нь төлбөр барагдсаны дараа төлөхөөр тохиролцсон гэж маргаж байгаа боловч шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явагдаж дууссаны дараа төлөхөөр тохиролцсон гэх үндэслэл баримтгүй байгаа тул хариуцагч нотлох үүргийг хүлээнэ.
- Гэрээнд төлөх хугацааны талаар өөрөөр заагаагүй байсан тул ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэсний дараа хөлсийг төлөх ёстой (Иргэний хууль 360.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэж, төлөөлөх итгэмжлэл олгосон баримт байгаа тул хөлс төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 359.1).
- Гэрээнд төлөх хугацааны тухай тусгай нөхцөл байгаагүй бол үйлчилгээг гүйцэтгэж дууссан тул хөлсийг төлөх ёстой (Иргэний хууль 360.1).
- Төлбөр барагдуулсны дараа төлөхөөр тохиролцсон гэх маргаан нь баримтаар нотлогдоогүй тул ажил гүйцэтгэсэн тул хөлс төлөх үүрэг биелнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух