Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах — эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээний дагуу төлөх ёстой өмгөөллийн хөлс. Өмгөөлөгч нь захиргааны хэргийн хэлхээнд оролцож, үйлчилгээ үзүүлсэн боловч төлбөрийн хэмжээг тодорхойлгүйгээр гэрээ байгуулсан тул хариуцагч засаг даргаас өмгөөллийн хөлс нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлсэн тул 2,5 сая төгрөгийн хөлс болон зардлыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Гэрээнд хөлсний хэмжээг тодорхойлоогүй, төсөвт өр авлагын сан үүсээгүй тул төлөх боломжгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын 1 сая төгрөгийн хэсгийг хангаж, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Гэрээнд хөлсний хэмжээг тодорхойлоогүй, мөн тухайн төрлийн ажил гүйцэтгэхэд мөрддөг эрх бүхий байгууллагаас баталсан жишиг үнэлгээ байхгүй тул зах зээлийн дундаж үнэлгээгээр тооцох боломжгүй, учир хэлцэл диссенсийн улмаас хүчингүй байна (Иргэний хууль 43.4).
- Гэрээнд хөлсний хэмжээг тодорхойлоогүй боловч ажил гүйцэтгэсэн нөхцөл байдал болон ажил гүйцэтгэлийн шинж зэргийг үндэслэн хөлсийг тогтоож болох тул нэхэмжлэгчийн хэлсэн 1 сая төгрөгийн хэмжээг үндэслэл болгож, хариуцагчаас 1 сая төгрөг гаргуулах шийдвэр гаргав (Иргэний хууль 344.2, 41.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний агуулга тодорхойгүй, талууд хөлсний хэмжээг тохиролцоогүй бол тухайн хэлцэл хүчингүй байна (Иргэний хууль 43.4).
- Ажил гүйцэтгэсэн нөхцөл байдал, ажил гүйцэтгэх болсон нөхцөл зэргийг үндэслэн, талууд хөлсийг тохиролцоогүй байсан ч зах зээлийн дундаж үнэлгээгээр хөлсийг тогтоож болох (Иргэний хууль 344.2).
- Ажил гүйцэтгэсэн тул хөлсийг ажил гүйцэтгэсний дараа төлнө (Иргэний хууль 360.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух