Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх маргаан — шүүх хуралдаанд төлөөлөгчөөр оролцож ажилласан төлөөлөгчийн хөлс олгох. Нэхэмжлэгч нь өмнөх хэргийн шийдвэрийн дүнгээс 10 хувиар тооцож, ажил гүйцэтгэсэн хөлс олгохоор хариуцагч байгууллагатай гэрээ байгуулсан боловч төлбөр төлөөгүй гэж маргаан үүсгэсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч байгууллагын өмнөх захиралтай гэрээ байгуулж, шүүх хуралдаанд төлөөлөгчөөр оролцож ажилласан тул ажил гүйцэтгэсэн хөлс олгох ёстой.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчтэй ямар нэгэн албан ёсны гэрээ байгуулж, төлбөр хүлээсэн баримт байхгүй тул төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгч нь хариуцагч байгууллагын өмнөх захиралтай гэрээ байгуулж, шүүх хуралдаанд төлөөлөгчөөр оролцож ажилласан тул ажил гүйцэтгэсэн хөлс олгох үүрэг хүлээсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 359.1). Гэвч нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг төлөөлж оролцсон нэг хэргийн хүрээнд л гэрээ байгуулсан байна тул бусад хэргийн төлбөрийг шаардах эрхгүй, учир нь гэрээний агуулга нь тухайн хэргийн хүрээнд хязгаарлагдсан байна. Мөн ажил гүйцэтгэх хөлсийг ажил, үйлчилгээг хийж гүйцэтгэсний дараа төлөх ёстой тул шүүхийн шийдвэр гарсан тул хөлс төлөх үүрэг хүлээсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 360.1). Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдсэнийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэх хөлсөөр ажиллах гэрээ нь ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэж дууссаны дараа төлөх үүрэг хүлээдэг (Иргэний хууль 360.1).
- Гэрээний агуулга нь тодорхой нэг ажил, үйлчилгээг (тухайн хэргийг) зориулсан бол тухавч бусад хэргийн төлбөрийг шаардах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух