Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

Орхон аймаг дахь сум дундын анхан шатны шүүх /Иргэний хэрэг/ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — ажилтан эд хөрөнгийн хариуцлага алдаж, хохирол учруулсан гэх маргаан. Ажилтан нь түгээгч жолооч, худалдааны төлөөлөгчөөр ажиллах явцдаа бараа бүтээгдэхүүний мөнгийг дутуу тушааж, компанид ойролцоогоор 1.5 сая төгрөгийн хохирол учруулсан гэж компани үзэн, тухайн дүнг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажилтан нь хөдөлмөрийн болон эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээний дагуу ажлын хариуцлага алдаж, бараа бүтээгдэхүүний мөнгийг дутуу тушаасан тул хохирлыг нөхөх ёстой гэж үзсэн.
Хариуцагч: Дутуу тушаасан зүйл байхгүй, үүссэн өр нь хугацаа нь дөхсөн барааг борлуулж, өрнөөсөө хасуулах явц үүссэн барааны үнэ бөгөөд харилцагчийн авлага биш гэж эсэргүүцсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч нь ажилтан нь ямар хууль зүйн заалт зөрчиж, ямар баримтаар хохирол учруулсныг тодорхойлж, нотолж чадахгүй байсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгчийн дээр тулгуурлах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25, 26). Нэхэмжлэгч нь өглөг, авлагын тайлан гаргасан боловч ажилтан нь ямар үйлдэл хийсэн, тэр нь хөдөлмөрийн гэрээний аль заалтыг зөрчсөн болохыг баримтгүйгээр зөвхөн тайлан дээр үндэслэн гаргасан тул нэхэмжлэлийн шаардлага нотлогдоогүй гэж үзэв. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлага нотлогдоогүй тул хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.3).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Нэхэмжлэгч нь өөрийн нэхэмжлэлийн шаардлага болон түүнийг нотлох баримтыг өөрөө цуглуулж, гаргаж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25, 26).
Нэхэмжлэгч нь ажилтан ямар үйлдэл хийсэн, тэр нь ямар эрх зүйн үр дагавар авчрах, ямар хууль зүйн заалт зөрчсөн болохыг тодорхой зааж, нотлох баримтаар баталгаажуулахгүй бол шаардлага нотлогдоогүй гэж үзнэ.
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримт хангалтгүй, тодорхойгүй байсан тул хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.3).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад зээлИргэн · Анхан шат·2025.03.21
Дүүргийн Эрүү, Иргэний хэргийн хялбар ажиллагааны анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажилтан эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээх, хохирлыг нөхөн төлөх. Ажил олгогч нь борлуулалтын албаны ажилтан байсан хариуцагч нь ажил үүргээ гүйцэтгэх явцдаа бараа бүтээгдэхүүн дутуу хүлээж авсан болон төлбөр тооцоо хийхгүй байх зэргээр ажил олгогчид нийт 10 сая орчим төгрөгийн хохирол учруулсан гэж үзэн нэхэмжлэл гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээ байгуулсан тул ажил үүргээ гүйцэтгэх үедээ учруулсан бараа дутагдал болон төлбөрийн хохирлыг нөхөн төлөх ёстой гэж үзсэн. - Хариуцагч: Бараа дутагдсан гэх бараг 5 сая орчим төгрөгийн хохирлын үндэслэл нь дотоод аудитын тооллогоор тогтоогдсон боловч энэ нь бодит бус гэж маргасан. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - Хариуцагч нь ажил олгогчийн бараа бүтээгдэхүүнийг захиран зарцуулах, харилцагчид шилжүүлэх чиг үүрэг бүхий албан тушаалд ажиллаж байсан тул эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээх үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 75.1, 75.2, 131.1.2). - Хариуцагч нь ажил үүргээ гүйцэтгэх үедээ ажил олгогчид хохирол учруулсан тул эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 133.1). - Хариуцагч нь төлбөр тооцооны хохирлыг хүлээн зөвшөөрсөн бичгээр өргөдөл гаргаж, гүйлгээг баталгаажуулсан тул уг хохирлыг нөхөн төлөх ёстой. - Бараа дутагдсан гэх 5 сая орчим төгрөгийн хохирлын хувьд ажил олгогч нь бараа бүтээгдэхүүн яг ямар төрлийн, хэдэн ширхэг дутагдсан болохыг нотлох баримт, харилцагчийн гүйлгээ, бүтээгдэхүүн буцаалтын хуудас зэргийг шүүхэд ирүүлж чадаагүй тул уг хохирлыг нотолж чадсангүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажилтан нь эд хөрөнгийг захиран зарцуулах, хадгалах чиг үүрэг бүхий албан тушаалд ажиллаж байсан тул эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээх харилцаа үүснэ (Хөдөлмөрийн тухай хууль 75.1, 75.2). - Ажил олгогч нь эд хөрөнгийн хохирлын хэмжээг тодорхойлохдоо тухайн үеийн нөхцөл байдал, баримт бичгийг бүрдүүлж, нотолсон байх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 132.1). - Хэргийн оролцогч нь өөрийн татгалзлын үндэслэл болж буй баримтыг өөрөө гаргаж өгөх, нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).