Үйл явдал
Банкны зээлийн маргаан — зээлийн үүргийг гүйцэтгэхгүй болсон, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах. Банкны зээлдэгч нар зээлийн эргэн төлөлтийн хуваарьг удаа дараа зөрчиж, үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг төлөөгүй тул банк барьцаалсан үл хөлдлөх хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар зээлийн гэрээний дагуу төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тул үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон бусад зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагч: Зээлийн төлбөрийг төлөх боломжгүй болсон тул төлөх хугацааг сунгах саналтай, зээлээ бүрэн барагдуулах хүсэлтэй гэсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хангаж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах нь зүйтэй гэж шийдвэрлэв. Хариуцагч нар зээлийн гэрээний нөхцөлийг биелүүлээгүй тул зээлийн төлбөрийг (ойролцоогоор 2.4 тэрбум төгрөг) гаргуулж олгох ёстой, учир нь гэрээ дуусгавар болсон бөгөөд хариуцагч нар үүргээ гүйцэтгэхгүй байгаа юм. Барьцааны гэрээ нь хуульд заасан журмын дагуу бичгээр байгуулж, бүртгүүлсэн тул барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй, учир нь хариуцагч нар зээлийн үүргийг гүйцэтгэхгүй байгаа юм. Нотариатын зардлыг зайлшгүй зардал гэж үзэх боломжгүй, учир нь нэхэмжлэгч нотариатаар гэрчлүүлсэн хуулбарыг шүүхэд өгөх боломжгүйг нотолж чадаагүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нар гэрээний нөхцөлийг биелүүлээгүй, гэрээ дуусгавар болсон тул зээлийн үүргийг гүйцэтгэх эрхтэй (Иргэний хууль 457.1).
- Барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах нь зөв, учир нь барьцааны гэрээ хууль ёсны дагуу байгуулсан, хариуцагч нар үүргээ биелүүлээгүй, хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрөөгүй юм.
- Нотариатын зардлыг зайлшгүй зардал гэж үзэх боломжгүй, учир нь нотариатаар гэрчлүүлсэн хуулбарыг өгөх боломжгүйг нотолж чадаагүй тул (Иргэний хууль 229.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух