Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирол — эмнэлгийн буруу үйлчилгээ үзүүлснээс үүдэн гарсан зардлыг нэхэмжлэх. Нэхэмжлэгч тал эмнэлгийн эмч нарын буруу үйлчилгээний улмаас шүдээ заавал авхуулж, имплант хийлгэх шаардлагатай болсон гэж үзэн, эмчилгээний зардал болон бусад холбогдох зардлыг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Эмч нарын буруу үйлчилгээний улмаас шүдээ авхуулах шаардлагатай болсон тул эмчилгээний зайлшгүй зардлыг нэхэмжлэх.
- Хариуцагч: Эмч зохих журмын дагуу үйлчилгээ үзүүлсэн бөгөөд нэхэмжлэгч тал өөрийн ариун цэтийн буруу эсвэл өмнөх эмчилгээний улмаас үүссэн асуудлыг эмнэлэгт тохоогүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх хариуцагчаас ойролцоогоор 3.4 сая төгрөгийн хохирол гаргуулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн 4.6 дахь шүдийг авч, эмчилгээг нь хийсэн тул тухайн шүднүүдийг зайлшгүй авах шаардлагатай гэсэн нотлох баримт байхгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Нэхэмжлэгч тал бусдаас зээл авсан нь түүний өөрийн эрх, ашиг сонирхол, иргэний бие даасан харилцаа тул хариуцагчийн гэм хортой шууд шалтгаант холбоогүй гэж үзэн, зээлийн хүүг нэхэмжлэх боломжгүй.
- Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн шүдний эмчилгээний зардлыг нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд тодорхой хэсгийг нэхэмжлэгчийн 4.6 дахь шүдийг авсан баримттай холбоотойгоор төлөх ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Эмчилгээний зайлшгүй зардлыг хохирогч гэм хорыг арилгах үүрэг бүхий этгээдээс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 228.4).
- Бусдын эрхэнд гэм хор учруулсан этгээд нь хохирогчийн эрүүл мэндийг сэргээх, сувилах зэрэг зайлшгүй зардлыг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 505.1).
- Нэхэмжлэгч талын зээлийн гэрээ нь хариуцагчийн үйлдэлтэй шууд шалтгаант холбоогүй тул зээлийн хүүг нэхэмжлэх боломжгүй (Иргэний хууль 228.4).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух