Үйл явдал
Хөдөлмөрийн болон даалгавар гүйцэтгэх гэрээний маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гурилын цехт ажиллаж байхдаа цалин хөлс болон машин худалдан авахад зориулж дансаар мөнгө шилжүүлсэн боловч мөнгийг нь буцаан авч чадаагүй тул нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлын хөлс болон машин авах зорилгоор шилжүүлсэн мөнгөн дүнгээ буцаан авахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгөн дүнгээс нэхэмжлэгчийн түрээсийн төлбөр, эмнэлгийн зардал, бүтээгдэхүүний төлбөр зэрэг зардлуудыг хасаж тооцож, төлөх үүрэггүй гэж мэтгэлцсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчилэн хангаж шийдвэрлэв.
Ажлын хөлсний тухайд: Нэхэмжлэгч нь 19 хоног ажилласан байна тул тэрхүү хугацааны цалин хөлсийг төлөх ёстой, учир нь хөдөлмөрлөсөн хугацааг нотлогдсон гэж үзнэ. Мөн нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас эмнэлгийн төлбөр болох мөнгөн дүнгээ хүлээн авсан тул түүнийг цалин хөлс болохоос хасаж тооцох ёстой.
Мөнгөн шилжүүлгийн тухайд: Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн даалгавар гүйцэтгэх (машин олж өгөх) зорилгоор мөнгө авсан боловч даалгавар биелэх боломжгүй нөхцөл байдал үүссэн тул мөнгийг буцаан өгөх үүрэгтэй, учир нь нэхэмжлэгч нь машин авах гэсэн даалгавраа биелүүлэх боломжгүй болсон. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн байрны түрээс, ачааны машины хөлс зэрэг зардлуудыг хасаж тооцох ёстой боловч эдгээр зардлын тухайд талуудын хооронд гэрээ байгуулаагүй, баримт нотлогдоогүй тул хасаж тооцох үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан нь тохиролцсон ажил гүйцэтгэсэн тул ажил олгогч нь хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Даалгавар гүйцэтгэгч нь даалгавар өгөгчийн нэрийн өмнөөс үйлдэл хийх, даалгавар биелэхгүй болсон тохиолдолд хариуцагч нь мөнгийг буцаан өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 399.1).
- Худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүсээгүй, мөнгийг шилжүүлсэн зорилго нь даалгавар гүйцэтгэх байсан тул зээлийн гэрээний харилцаа үүсэхгүй (Иргэний хууль 281.1, 243.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух