Үйл явдал
Хөдөлмөрийн маргаан — ажилд эгүүлэн тогтоох тухай шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэхгүй байх. Нэхэмжлэгч нь өмнө нь шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоох тушаал гарсан боловч хариуцагч байгууллага тус шийдвэрийг хэрэгжүүлээгүй тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч байгууллага шүүхийн шийдвэрийг хэрэгжүүлээгүй, ажилд эгүүлэн тогтоохгүй байгаа тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь өөр нэг шүүхийн шийтгэх тогтоолтыг хүлээн зөвшөөрсөн тул ажилд эгүүлэн тогтоох боломжгүй болсон гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсэгчилсэн хэсгийг хүรับж, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулж олгохыг шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч нь эрх зүйн хамгаалалт авах эрхээ хэтрүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой, учир нь нэхэмжлэгч нь шүүхийн шийтгэх тогтоолтыг хүлээн зөвшөөрсөн бөгдөөс тухайн тогтоол нь хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон байна. Нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацаа болох 469 хоногийн цалин хөлсийг тооцож, ойролцоогоор 12 сая төгрөгийн хэмжээний олголт хийхээр тогтоов.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь эрх зүйн хамгаалалт авах хугацааг хэтрүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 74.1, 75.1).
- Шүүхийн шийтгэх тогтоол нь давж заалдах журмаар гомдол гаргаагүй бол хууль ёсны хүчин төгөлдөр болдог тул нэхэмжлэгч ажилд эгүүлэн тогтоох боломжгүй болсон гэх хариуцагчийн үндэслэл буруу, учир нь нэхэмжлэгч нь шийтгэх тогтоолыг хүлээн зөвшөөрсөн байна (Эрүүгийн хууль 37.1.1).
- Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг тооцохдоо дундаж цалин хөлс тодорхойлох журмын дагуу тооцоолол хийх ёстой (Нийгмийн хамгаалал, хөдөлмөрийн сайдын 2005 оны 55 тоот тушаал).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух