Тогтоол №9791·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Ч.Т нь "Ж Э м т" ХХК-д дадлагажигч ажилтнаар ажиллаж байхдаа морин аяллын үеэр мориноос унаж гэмтэл авсан бөгөөд үүнийг үйлдвэрлэлийн осол гэж тогтоолгож, нөхөн төлбөр болон хөдөлмөрийн чадвар алдсаны улмаас олох байсан орлогыг нэхэмжилжээ.
- **Нэхэмжлэгч**: Ч.Т нь өөрийгөө үйлдвэрлэлийн осолд өртсөн болохыг тогтоолгож, 9,000,000 төгрөгийн нөхөн төлбөр, мөн хөдөлмөрийн чадвар алдсан хугацааны 10,080,000 төгрөгийн орлогыг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: "Ж Э м т" ХХК нь Ч.Т-тэй хөдөлмөрийн харилцаа үүсгээгүй, харин түүний хүсэлтээр дадлагажих боломж олгосон тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг хүсжээ.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-07-06, **Дугаар**: 101/ШШ2020/02447
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Нэхэмжлэгч хариуцагчтай хөдөлмөрийн харилцаа үүсгээгүй, осол нь үйлдвэрлэлийн осол биш, хөдөлмөрийн чадвар алдсан шалтгааныг "ахуйн осол" гэж тогтоосон тул нэхэмжлэлийн шаардлагууд үндэслэлгүй.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-09-23, **Дугаар**: 2010
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийг үйлдвэрлэлийн осолд өртсөнийг тогтоож, хариуцагчаас 3,780,000 төгрөг гаргуулж, үлдэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.1, Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д зааснаар хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй байсан ч ажил олгогчийн хяналт дор ажил үүрэг гүйцэтгэж байгаад гэмтсэн нь үйлдвэрлэлийн осолд хамаарна.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-12-07, **Дугаар**: 00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэж, хөдөлмөрийн харилцаа үүсээгүй байхад үйлдвэрлэлийн осол гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д заасныг баримтлан гэж нэмж, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт нь үндэслэлтэй. Хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй нь ажилтны буруугаас болоогүй.
- Нэхэмжлэгч нь ажил олгогчийн үзүүлдэг үйлчилгээ болох морин аяллын үеэр, ажил олгогчийн хяналт дор гэмтэл авсан нь үйлдвэрлэлийн осолд хамаарна.
- Хариуцагч нь Үйлдвэрлэлийн осол, хурц хордлогыг судлан бүртгэх дүрмийн 1.6, 1.7-д заасан үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
- Хариуцагч Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 3.1.1, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12-т заасан аюулгүй байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй.
- Нэхэмжлэгч нь Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д заасны дагуу үйлдвэрлэлийн ослоос учирсан үр дагаврыг арилгахыг шаардах эрхтэй.
- Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн чадвараа 70 хувь алдсан нь тогтоогдсон тул хариуцагч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.1-д зааснаар 9 сарын цалингийн дундажтай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр олгох үүрэгтэй.
- Нэхэмжлэгчийн цалин хөлсний хэмжээ тодорхойгүй тул хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээгээр тооцон 3,780,000 төгрөг олгосон нь зөв.
ХуульTech