Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Дундговь аймгийн Засаг даргын 2019.06.27-ны өдрийн Б/18 тоот тушаалаар М.Б-ийг ажлаас чөлөөлөх үндэслэлтэй холбогдох нэхэмжлэл.
• Нэхэмжлэгч: М.Б - ажлаас чөлөөлөх тушаалыг үндэслэлгүй гэж үзэж, ажилгүй байсан хугацааны цалин, тэргүүлэх багш мэргэжлийн зэрэг, балансын урамшуулал, түлээний үнийн хөнгөлөлт, нийгмийн даатгалын болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлага, нэмэгдүүлсэн шаардлагаа дэмжиж байна.
• Хариуцагч: Дундговь аймгийн Засаг дарга - М.Б нь хөдөлмөрийн гэрээний ноцтой зөрчил, хөдөлмөрийн сахилгын зөрчлийг давтан гаргасан тул ажлаас чөлөөлсөн, түүнчлэн нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: М.Б-ийг 1-р цэцэрлэгийн эрхлэгчийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор 7929845 төгрөгийг гаргуулан олгож, нийгмийн даатгал, эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг суутгаж, улсын тэмдэгтийн хураамжаас 212027 төгрөг гаргуулан олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн удиртгал хэсэгт хариуцагчийн нэрээ буруу бичсэн, олговорын хэмжээг буруу тооцсон тул өөрчлөн шийдвэрлэсэн.
• Шийдвэр: Хариуцагчийн нэрээ шалгаж, олговорын хэмжээг 7629845 төгрөг гэж өөрчлөн шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхүүд нотлох баримтыг бодитойгоор үзгээгүй, хууль зүйн үндэслэлгүй дүгнэлт хийсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хүний эрхийн үндэсний комиссын албан шаардлагад дурдсан зөрчлүүдийг нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй, шүүхүүд бодитой дүгнэлт хийгээгүй гэх хариуцагчийн гомдлын 1 дэх хэсэг үндэслэлгүй.
• Хүний эрхийн үндэсний комиссын албан шаардлагад дурдсан зөрчлүүдийг нотлох үүргийг хариуцагч тал хүлээхгүй, шалгалтаар тогтоогдсон зөрчлүүдийг давтан зөрчил гэж үзэх хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх өөрсдийн итгэлээр нотлох баримтыг бодитойгоор үзсэн, хууль зөрчсөн гэж үзэхгүй.
• Хөдөлмөрийн гэрээний 3.2.2.8-д заасан "зөрчлийг давтан гаргасан" гэх үндэслэл Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 131.4-т заасан "сахилгын шийтгэлгүйд тооцох хугацаа" өнгөрөөгүй байхад ажилтан дахин хууль, журам зөрчсөн байх бөгөөд мэргэжлийн байгууллагын шалгалтаар тогтоогдсон гэж үзэхээр байна.
• Хүний эрхийн үндэсний комиссын албан шаардлагад дурдсан 9 зөрчил нь цаг хугацааны хувьд давтан үйлдсэн гэх үндэслэл тогтоогдохгүй, тухайлбал, албан шаардлагын 1-д заасан зөрчил нь 2016-2017 оны үйл баримт, 2 дахь нь цаг хугацааны хувьд тодорхойгүй, 3 дахь нь 2019 оны 1 дүгээр улиралд болсон үйл баримт, 4 дэх нь 2018 оных, 5 дахь нь цаг хугацааны хувьд тодорхойгүйгээс гадна санал асуулгын хариуг үндэслэн дүгнэлт хийснийг шууд зөрчил гаргасан гэж үзэхгүй, 6 дах нь 2019 оны 03 дугаар сарын 14-18-нд болсон үйл баримт, 8 болон 9-д заасан зөрчил нь нэхэмжлэгчийн буюу хувь хүний үйлдэлтэй шууд хамааралгүй байна.