Тогтоол №5903

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч МУИС-д ахлах багшаар ажилладаг бөгөөд 2017-2018 оны хичээлийн жилд хөдөлмөрийн гэрээнд зааснаас илүү 3 багц цагийн сургалт заасан тул нэмэгдэл хөлс шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг тус сургуульд 12 жил ажилласан боловч докторын зэрэг хамгаалаагүй тул сургалтын цагийг 21 багц цагаар тооцсон нь журмын дагуу тул илүү цаг ажиллаагүй гэж маргасан.
• Нэхэмжлэгч: МУИС-аас олгогдоогүй илүү цагийн нэмэгдэл хөлс 1.428.900 төгрөг, түүний алданги 132.887 төгрөг, нийт 1.561.787 төгрөгийг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгах.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч тус сургуульд 12 жил ажилласан боловч докторын зэрэг хамгаалаагүй тул "Профессор багш ажиллуулах журам"-ын 2.5-д заасны дагуу эрдэм шинжилгээний багц цагийг сургалтын багц цагт шилжүүлэн тооцож, 21 багц цагийн ачаалалтай ажилласан тул илүү цаг ажиллаагүй гэж нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-11-05, Дугаар: 181/ШШ2018/02275
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Э.Т-ын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.5, 128.1.11, 141.4, 47.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-01-07, Дугаар: 76
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэргийн үйл баримт, нотлох баримтыг дутуу үнэлж тогтоосон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 50.2, 128.1.11, 141.4-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй байх тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай гэж өөрчлөн найруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 50.2, 128.1.11, 141.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-03-12, Дугаар: 00256
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэргийн үйл баримт, нотлох баримтыг дутуу үнэлж тогтоосон, МУИС-ын "Профессор багш ажиллуулах журам"-ын 2.5 дахь заалт нь хууль зөрчсөн, хүний эрхийг хохироож байна.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т заасан журмын дагуу үнэлж, нэхэмжлэгчийг илүү цаг ажилласан гэж үзэх боломжгүй, иймээс нэмэгдэл хөлс шаардах эрхгүй гэсэн дүгнэлт хийсэн нь хууль зөрчөөгүй.
• Нэхэмжлэгч Э.Т- 2014 оны хөдөлмөрийн гэрээний 1.2, 3.1.1-т зааснаар багшийн ачааллыг МУИС-ийн Профессор багш ажиллуулах журмын дагуу тооцох талаар талууд тохиролцсон.
• МУИС-д Профессор багш ажиллуулах тухай 2014-12-22-ны өдрийн журам нь Дээд боловсролын тухай хуулийн 13.6-т заасантай нийцсэн.
• Хариуцагч 2017-2018 оны хичээлийн жилээс эхлэн уг журмыг баримтлан багшийн ажлын гүйцэтгэлийг тооцохоор шийдвэрлэсэн бөгөөд шинэчилсэн журмын дагуу хөдөлмөрийн гэрээ байгуулахыг ажилтанд санал болгосныг нэхэмжлэгч маргаагүй тул ажил олгогч дангаараа хөдөлмөрийн гэрээний заалтыг өөрчилсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгч Э.Т- 1997 оноос МУИС-д багшаар ажиллаж, 2000-2007 онуудад Япон улсад мэргэжил дээшлүүлсэн хугацаанд МУИС нийгмийн даатгалын шимтгэлийг төлж байсан тул тус сургуульд 12 жилээс дээш хугацаагаар ажилласан гэж үзэхээр байна.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 50.2, 74.1-д зааснаар ажил олгогчийн санаачилгаар хэтрүүлэн ажиллуулахыг илүү цагаар ажиллуулсан гэж үзэж, нэмэгдэл хөлс шаардах эрх үүсэх бөгөөд ийм нөхцөл тогтоогдоогүй байна.
• Нэмэгдэл хөлсийг дутуу олгосон гэх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэгч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 141.4-д заасан алданги шаардах эрхгүй.