Тогтоол №10693

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Г.М нь С.Ч-ыг оюуны хулгай хийж академич цол хүртсэн хэмээн мэдээлэл тараасан бөгөөд С.Ч нь нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг сэргээж, няцаалт хийхийг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: С.Ч нь Г.М-г олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслээр өөрийнх нь нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндэд халдсан худал мэдээлэл удаа дараа түгээсэн тул няцаалт хийлгэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Г.М нь С.Ч-ын нэр төрд халдсан үйлдэл гаргаагүй, харин Монгол Улсын шинжлэх ухааны салбарт академик эрх чөлөөнд халдах, оюуны өмч, зохиогчийн эрхэд хүндэтгэлгүй хандах байдлыг С.Ч-ын жишээгээр хөндөж, баримт нотолгоотойгоор ярилцлага өгсөн тул няцаалт хийхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2024-03-21, Дугаар: 183/ШШ2024/01271
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, С.Ч-ын нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг сэргээж, мэдээллийг тараасан хэлбэрээр няцаалт хийхийг Г.М-д даалгасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 21.2, 21.3, 511.2-т зааснаар хариуцагч мэдээллийнхээ үнэн зөвийг нотолж чадаагүй, мөн Үндсэн хуулийн 16.14-т заасныг зөрчсөн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2024-06-21, Дугаар: 210/МА2024/01286
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 21.2, 511.2-т заасан үндэслэлгүй, хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн нэр төрийг гутаасан буюу бодит байдалд нийцээгүй мэдээлэл тараасан гэх байдал хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2024-11-01, Дугаар: 001/ШХТ2024/01267
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Б.Б
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг үнэлэхдээ хуулийг зөрүүтэй тайлбарлаж хэрэглэсэн, мөн хариуцагч мэдээллийнхээ үнэн зөвийг нотолж чадаагүй байхад нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг өөр өөрөөр үнэлж, Иргэний хуулийн 21.2, 511.1-д заасныг зөрүүтэй тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотлох баримт бүрдүүлэх, цуглуулах талаар хэргийн оролцогчоос гаргасан хүсэлтийг хуульд заасан журмын дагуу шийдвэрлээгүйгээс маргааны үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй.
• Иргэний хуулийн 21.2, 511.1-д зааснаар иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээ тараасан этгээд түүнийгээ бодит байдалд нийцэж байгаа эсэхийг болон үнэн зөвийг нотлох үүрэгтэй.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 107.2, 107.3-т зааснаар нотолгооны үүрэг ёсоор хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзаж байгаа тохиолдолд тайлбар татгалзлаа нотлох үүрэгтэй.
• Хариуцагч нэхэмжлэгчийг бусдын оюуны өмчийн эрхийг зөрчсөн эсэх талаар шинжээч томилуулахаар хүсэлт гаргасныг шүүх хангаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.1.3-т заасан хэргийн оролцогчийн эрхийг хангаагүй.
• Анхан шатны шүүх хариуцагчийн шинжээч томилуулах хүсэлтийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.9-д нийцээгүй үндэслэлээр хангахаас татгалзсан.
• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх хариуцагчийн хүсэлтийг өөрийн эрх хэмжээний хүрээнд шийдвэрлэсэн гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан хязгаарлалгүй хэргийг бүхэлд нь хянан үзэх үүргээ биелүүлээгүй, 168.1.7-д заасан журмыг зөрчсөн.
• Хэрэгт цугларсан нотлох баримтын хүрээнд маргааны үйл баримтын талаар шүүхээс эцэслэн дүгнэж, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглэх нөхцөл бүрдээгүй байна.