Тогтоол №10448

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Хариуцагч Э нь "С" ХХК-иар тавилга хийлгэсний дараа тавилгын чанар муу байсан гэх үндэслэлээр өөрийн фэйсбүүк хуудсаар дамжуулан "С" ХХК-ийн нэр хүндийг гутаасан, худал ташаа мэдээлэл түгээсэн.
• Нэхэмжлэгч: "С" ХХК нь Э-ээр мэдээлэл тараасан арга хэрэгсэл, хэлбэрээр уучлалт гуйхыг даалгахыг хүссэн. Учир нь Э нь компанийн нэр хүндэд халдан худал мэдээлэл түгээж, бизнесийн үйл ажиллагаанд хохирол учруулсан.
• Хариуцагч: Э нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, компанийн нэрийг дурдаагүй, зөвхөн тавилгаа засуулах зорилгоор мэдээлэл тавьсан тул уучлалт гуйх үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2023-11-13, Дугаар: 142/ШШ2023/01417
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч "С" ХХК-ийн нэр хүндийг гутааж, худал ташаа мэдээлэл тараасан хэлбэр, хэрэгслээр няцаалт хийж, уучлалт гуйхыг хариуцагч Э-д даалгасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 21.2, 497.1, 511.1. Хариуцагч нь гэрээний доголдлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй байсан ч олон нийтэд мэдээлэл тараах шаардлагагүй, бодит байдалтай нийцээгүй гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2023-12-21, Дугаар: 207/МА2024/00001
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Э
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгож, "С" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хариуцагч Э нь компанийн болон захирлын нэрийг дурдаж нийтлээгүй тул нэр хүндэд халдсан, худал ташаа мэдээлэл тараасан гэж үзэх боломжгүй. Тавилгын чанарын доголдолтой байсан нь тогтоогдсон.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2024-02-29, Дугаар: 001/ШХТ2024/00271
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "С" ХХК-ийн төлөөлөгч болон өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг зөрүүтэй, буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. Хариуцагчийн үйлдэл нь компанийн нэр хүндэд халдсан нь нотлогдсон.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Facebook зэрэг олон нийтийн сүлжээнд тараасан мэдээлэл нь өргөн хүрээнд, богино хугацаанд хүрдэг тул хувь хүн, аж ахуйн нэгжийн нэр хүндэд халдаж болзошгүй.
• Иргэний нэр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээ тараасан этгээд үнэн зөвийг нь нотолж чадахгүй бол Иргэний хуулийн 21.2, 21.3-т заасны дагуу няцаах үүрэгтэй.
• Хариуцагч Э нь "С" ХХК-ийн хийсэн тавилга чанаргүй байсан тул засвар үйлчилгээ хийлгэх зорилгоор мэдээлэл тавьсан гэж маргасан ч нэхэмжлэгч тал доголдлыг арилгах, засах талаар үйлдэл хийж байсан.
• Хариуцагч Э-ийн фэйсбүүкт нийтэлсэн постууд нь "С" ХХК-ийн ажил хэргийн нэр хүндэд халдсан, бодит байдалд нийцээгүй мэдээлэл гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Хариуцагч нь гэрээний доголдлыг арилгуулахаар шүүх, хуулийн байгууллагад хандах эрхтэй байсан боловч олон нийтийн сүлжээнд мэдээлэл тараасан нь үндэслэлгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх хариуцагч компанийн нэрийг дурдаагүй гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 21.2, 21.3-т нийцээгүй. Учир нь олон нийт тухайн компанийг мэдсэн нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон.
• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь зөв боловч тогтоох хэсэгт няцаалт хийх үүргийг тодорхой тусгаагүй тул хяналтын шатны шүүх өөрчлөлт оруулсан.
• "С" ХХК-ийн ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасандаа хариуцагч Э нь өөрийн фэйсбүүк хуудсаар дамжуулан "С" ХХК-аас уучлалт гуйх, тавьсан пост бүртээ залруулга хийхийг даалгасан.