Үйл явдал
Гэрээнээс татгалзах тухай хэлцэл цуцлагдсаны дагуу төлөх төлбөр болон хохирол нэхэмжилсэн хэргийн маргаан. Талууд орон сууцны барилгын ажлын захиалгын гэрээг цуцалж, төлөх ёстой мөнгөн хөрөнгийг тодорхой хугацаанд буцаан шилжүүлэх, хугацаат бус төлбөр тооцох тухай хэлцэл байгуулсан боловч хариуцагч тал төлбөрийг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэгч тал алданги болон олох байсан орлогыг нөхөн төлүүлэх хүсэлт гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээнд заасан мөнгөн хөрөнгийг буцаан шилжүүлээгүй тул алданги болон банкны хадгаламжийн хүүгийн хэмжээгээр тооцсон олох байсан орлогыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж маргажээ.
- Хариуцагч: Алдангийн хэмжээг тооцохдоо хэлцэлд заасан хэмжээгээр бус, нэхэмжлэлийн өдөр хүртэл тооцсон нь үндэслэлгүй, мөн олох байсан орлогыг тооцохдоо банкны албан ёсны баримт бичгийг үндэслэлгүйгээр тооцсон гэж маргажээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэн алданги болон олох байсан орлогыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зөвхөн шүүхийн шийдвэрийн бичлэгийн техникийн алдааг засаж тогтоох хэсгийг өөрчилсөн. Шүүх хариуцагч талын гомдол үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч тал банкны хадгаламжийн хүүгийн талаарх нийтэд илэрхий баримтыг үндэслсэн бөгөөд хариуцагч тал үүнийг няцаасан нотлох баримт ирүүлээгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй тул алданги болон олох байсан орлогыг нөхөн төлүүлэх ёстой (Иргэний хууль 205.1, 227.1, 232.4).
- Нэхэмжлэгч тал өмгөөлөгч авах нь түүний хуулиар олгогдсан эрх тул түүний төлбөрийг зайлшгүй гарах зардалд тооцож, хохирол гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 227.1).
- Банкны хадгаламжийн хүүг үндэслэн олох байсан орлогыг тооцохдоо нэхэмжлэгч тал банкны харилцагч байсан тул нийтэд илэрхий баримтыг үндэслсэн, хариуцагч тал үүнийг үгүйсгэх нотлох баримт ирүүлээгүй тул энэ нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).