Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу эд хөрөнгийн талбайн хэмжээ дутуу байсан нь биет байдлын доголдолтай холбоотой эсэх болон шаардах эрх алдсан эсэх тухай маргаан үүстэв. Нэхэмжлэгч нь захиалга өгөх гэрээний дагуу тохиролцсон талбайн хэмжээнээс бага хэмжээний байр хүлээн авсан тул дутмаг талбайн үнийг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч компани нь барилгын ажил зургийн дагуу гүйцэтгэгдсэн бөгөөд нэхэмжлэгч байрыг ашиглалтанд орсон, комиссийн актын дагуу хүлээн авсан тул доголдол мэдсэн гэж үзсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Байрны талбай гэрчилгээнд зааснаас бага байсан тул биет байдлын доголдолтой эд хөрөнгө авсан гэж үзэн, дутмаг талбайн үнийг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Барилга зургийн дагуу баригдсан тул доголдол байхгүй, нэхэмжлэгч байрыг ашиглалтанд орсон үед талбайн хэмжээг шалгах боломжтой байсан тул шаардах эрхээ алдсан гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нь байрыг хүлээн авах үед талбайн хэмжээг шалгах боломжтой байсан тул шаардах эрхээ алдсан гэж дүгнэсэн учир анхан шатны шилдвэрийг хэвээр үлдээв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авагч нь эд хөрөнгийн доголдлыг арилгах, зардлыг нөхөх эсвэл гэрээ цуцлах эрхтэй боловч нэхэмжлэгч нь байрыг хүлээн авах үед талбайн хэмжээг шалгах боломжтой байсан тул шаардах эрхээ алдсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 255.1.1).
- Хариуцагч тал нь гэрээгээр тогтоосон талбайн хэмжээгээр бус, бага хэмжээний талбайтай эд хөрөнгө шилжүүлсэн нь биет байдлын доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлсэн гэж үзэх үндэстэй байсан тул Иргэний хууль 251.1-ийг баримтлан дүгнэв.
- Нэхэмжлэгч нь байр ашиглалтанд орсон, улсын комисс хүлээн авсан тул гэрээний нөхцөл болон талбайн хэмжээг мэдсэн эсвэл мэдэх боломжтой байсан тул шаардах эрхээ алдсан гэж үзэв (Иргэний хууль 255.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух