Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон гэрээний үнэ, ажлын хэмжээний зөрүүг тодорхойлох эрх зүйн маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь гэрээгээр заасан хэмжээний ажлыг гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл төлбөр болон алданги авах шаардлага гаргасан боловч хариуцагч байгууллага нь гэрээний үнэ болон ажлын хэмжээг өөрөөр тодорхойлсон гэж үзэн төлбөрийг хүлээхгүй байсан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний тусгай нөхцөл болон зураг төслийн дагуу ажлыг 100 хувь гүйцэтгэсэн тул гэрээний үнийн дүн болон үлдэгдэл төлбөрийг авах шаардлагатай гэж үзэв.
- Хариуцагч: Гэрээнд заасан үнэ болон ажлын хэмжээ нь орон нутгийн хөгжлийн сангийн санхүүжилт болон ажлын даалгаврын хавсралтад заасан хэмжээнд (9 метр урттай) багтсан тул гэрээний үнийг бүрэн төлсөн, нэмэлт төлбөр төлөх үүрэггүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэгдэл төлбөр болон алдангийг гаргуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч тал гэрээний үнэ болон ажлын хэмжээг өөрийн тал руугаа өргөсгөж тайлбарласан боловч үүнийг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй, мөн ажлын даалгаврын хавсралтад ажлын хэмжээг өөрөөр заасан байсан тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч тал өөрийн нэхэмжлэлийн шаардлага болох ажлын хэмжээ болон үнийн дүнг нотлох үүрэгтэй тул нотлох баримт гаргаж өгөөгүй нь шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 345.1).
- Гэрээний үнэ болон ажлын хэмжээ нь ажлын даалгаврын хавсралт болон гэрээний нөхцөлөөр тогтоогдсон тул гэрээнд заасан үнийг төлсөн нөхцөл байдал тогтоогдсон нь нэмэлт төлбөр, алданги шаардах эрхийг хязгаарлана.
- Ажил гүйцэтгэгч нь төсвийн хэмжээ нэмэгдэхээр байвал захиалагчид нэн даруй мэдэгдэх үүрэгтэй тул захиалагчид мэдэгдэл хүргүүлээгүй нэмэлт ажлын (хаалга, цонх гэх мэт) төлбөрийг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 345.1).