Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах, худалдан авах гэрээ дуусгавар болсны дараа эд хөрөнгийг эзэмшигч тал олох ёстой байсан орлогоо нэхэмжлэх эрхтэй эсэх тухай маргаан үүсэв. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч талууд орон сууц худалдах гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч үлдэгдэл төлбөрийг нь төлөөгүй тул нэхэмжлэгч орон сууцыг буцаан шилжүүлэх болон олох ёстой байсан түрээсийн орлогыг гаргуулж авахыг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь орон сууцыг хугацаа нь дууссан гэрээний дагуу эзэмшиж, нэхэмжлэгчийн олох ёстой байсан түрээсийн орлогыг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн тул түүнийг гаргуулж авах шаардлагатай гэж үзэв.
• Хариуцагч: Гэрээний дагуу төлбөрийг төлсөн боловч бусад нөхцөл байдлаас шалтгаалан үл хөдлөх эд хөрөнгө шилжүүлэгдээгүй тул гэрээний үүргээ зөрчөөгүй, гэм хор учруулсангүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийн зарим хэсгийг хүчингүй болгож, хариуцагчаас олох ёстой байсан орлогыг гаргуулж өгөхөөр өөрчилсөн. Учир нь хариуцагч нь орон сууцыг эзэмшиж ашигласан хугацаанд нэхэмжлэгч түрээслэсэн бол ашиг олох боломжтой байсан тул хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн олох ёстой байсан орлогыг нөхөх үүрэгтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талуудын хооронд байгуулсан худалдах, худалдан авах гэрээ шүүхийн шийдвэрээр дуусгавар болсон тул хөрөнгө олж авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч этгээдийн хооронд үүрэг хожим дуусгавар болсон гэж үзнэ (Иргэний хууль 492.1).
• Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн эд хөрөнгийг эзэмшиж ашигласан хугацаанд нэхэмжлэгч түрээсийн орлого олох боломжтой байсан тул хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн олох ёстой байсан орлогыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 95.1).
• Орон сууцыг эзэмшигч нь хууль бусаар эзэмшиж буй тохиолдолд тухайн эд хөрөнгийг эзэмшигчээс албадан чөлөөлүүлэх нь зүйтэй (Иргэний хууль 90.1, 93.1).