Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон ашиглалтын зардлын төлбөрийг шаардах эрх. Талууд үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулж, өмчлөх эрх шилжүүлсэн боловч гэрээнд заасан орон сууцны хэрэглээний зардал болон дундын өмчлөлийн зардлыг худалдагч тал төлөөгүй тул маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний заалтын дагуу үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрээ байгуулахаас өмнөх хугацааны ашиглалтын зардал болон татвар, хураамжийг худалдагч тал төлөх үүрэгтэй тул ойролцоогоор 3 сая төгрөгийн төлбөрийг гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч: Орон сууцны контор болон оршин суугчдын үйлчилгээний төлбөр төлсөн, мөн гэрээ байгуулах үедээ нөхцөл байдлыг танилцуулсан тул төлбөр төлөх үүрэггүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь гэрээний заалтаар худалдагч тал нь төлбөр төлөх үүрэгтэй этгээдэд төлсөн байх ёстой боловч нэхэмжлэгч тал нь эрх бүхий байгууллагаас (контор, СӨХ) шаардах эрхээ шилжүүлж авсан талаарх баримт байсангүй, мөн тогтмол төлөгдөх хэрэглээний зардлыг төлөөгүй байдал нь гэрээний биет болон эрхийн доголдолд хамаарахгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний заалтаар худалдагч тал нь төлбөр төлөх үүрэгтэй этгээдэд төлбөрийг төлөх агуулга тусгагдсан тул нэхэмжлэгч тал нь тухайн зардлыг шууд хариуцагчаас шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 198.1, 41.1).
• Сууц өмчлөгч нь ашиглалтын төлбөрийг эрх бүхий байгууллагад төлөх үүрэгтэй тул нэхэмжлэгч тал нь шаардах эрхээ шилжүүлж авсан баримт байхгүй тул хариуцагчаас гаргуулах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 147.1, 148.2.3, Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хууль 13.2.1).
• Хэрэглээний зардлыг тогтмол төлөөгүй байдал нь гэрээний биет болон эрхийн доголдлын шинж чанартай биш тул гэрээний үүрэг биелүүлэлтийн алдаа гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 251, 252, 254.1).