Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг зөрчсөний улмаас учирсан бодит хохирлыг нөхөн төлүүлэх болон гэрээний үлдэгдэл төлбөр төлөх маргаан. Захиалагч тал нь ажил гүйцэтгэгчийн гүйцэтгэсэн ажлын чанар, загвар, материал нь тохиролцсонгүй, хугацаа алдсан тул засах зардал болон олох байсан ашиг орлогоо нэхэмжилсэн. Хариуцагч тал нь ажлыг гүйцэтгэсэн тул гэрээний үлдэгдэл төлбөр авах ёстой бөгөөд нэхэмжлэгчийн хохирлын шаардлага баримтаар нотлогдоогүй гэж үзсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажлын чанарын доголдол, хугацаа хэтрүүлснээр засах зардал гарсан, түрээсийн зардал болон өдөрт ойролцоогоор 4 сая төгрөгийн цэвэр ашиг алдсан тул нийт 100 сая орчим төгрөгийн хохирлыг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Захиалагч тал өөрчлөлт оруулсан тул нэмэлт зардал гаргаж, ажлыг гүйцэтгэсэн бөгөөд гэрээний дагуу үлдэгдэл төлбөр авах ёстой, мөн гүйцэтгэлийн хувьд хариуцагч нарын хувийн хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн хохирлыг нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагч компанийн төлбөрийн эрхийг хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн. Энэхүү шийдвэрийг давж заалдах шат нь нэхэмжлэгчийн хохирлын зарим хэсгийг хангахаар өөрчилсөн. Учир нь ажлын үр дүнгийн чанарын доголдолтой холбоотой зардлууд бодит баримтаар нотлогдсон тул засах зардлыг нөхөн төлөх ёстой, харин олох байсан ашиг орлогын хувьд борлуулалтын орлого, зардлын дүн тодорхой бус, нотлох баримт дутмаг байсан тул алдагдал хүлээсэн гэж үзэх боломжгүй, мөн гэрээний тал нь хувь хүн биш компани тул гүйцэтгэх захирлын хувийн хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Олох байсан ашиг орлогыг тооцохдоо борлуулалтын орлого, зардлын дүн, татварын баримт зэрэг бодит баримтаар нотлогдоогүй байсан тул алдагдал хүлээсэн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 222.7).
• Гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг захиалагч тал хүлээн авч ашиглаж байгаа тул гэрээний үлдэгдэл төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
• Гэрээний тал нь хувь хүн биш компани тул төлбөр авсан этгээд нь компанийн захирал байсан ч түүнийг гэрээний тал буюу хариуцагчаар тодорхойлох үндэслэлгүй (Иргэний хууль 211.1).