Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн нэмэлт ажлын хөлс болон гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Гүйцэтгэгч нь хөлбөмбөгийн талбайн барилгын ажлын явцад төлөвлөгөөгөөс гадна хайрга тэгшлэх, нягтаршуулах зэрэг нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн тул түүний төлбөрийг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал нь нэмэлт ажлын хэмжээ, үнийн дүнг тохироогүй, гэрээний дагуу ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй гэх үндэслэлээр төлбөр төлөхгүй байх болон сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгэсэн, нэмэлт ажлуудыг хийсэн тул нэмэлт ажлын хөлс болон гарсан хохирлыг барагдуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэмэлт ажлын хэмжээ, үнийн дүнг бичгээр тохироогүй, мөн гэрээнд заасан зарим ажлыг дутуу гүйцэтгэсэн тул сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн хэсгийг хангах, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүгдийг нь хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь гүйцэтгэгч нь нэмэлт ажил хийсэн, түүний зардлын талаар захиалагчид урьдчилж мэдэгдсэн болох нь баримтаар нотлогдоогүй тул нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх эрхгүй, мөн нэмэлт ажлын хэмжээг ажлын акт болон санхүүгийн баримтаар баталгаажуулаагүй тул шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэн хөлс олгох боломжгүй байна (Иргэний хууль 343.1). Хариуцагч тал дутуу гүйцэтгэсэн ажлыг бусдаар гүйцэтгүүлсэн зардал болох 27 сая орчим төгрөгийг нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 219.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэгч нь үүссэн нөхцөл байдал, нэмэлт ажил, гарч болох зардлын талаар урьдчилж захиалагчид мэдэгдэх үүргээ биелүүлсэн байх ёстой тул мэдэгдэлгүй хийсэн нэмэлт ажлын хөлсийг нэхэмжлэх боломжгүй (Иргэний хууль 343.1).
• Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу хийсэн ажлын хэмжээ, үр дүнг ажлын акт болон санхүүгийн анхан шатны баримтаар баталгаажуулсан байх ёстой тул зөвхөн гэрч болон шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн нэмэлт ажлын хөлс тооцох боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
• Хохирол барагдуулах эсвэл дутуу гүйцэтгэсэн ажлыг бусдаар гүйцэтгүүлсэн зардлыг нэхэмжлэхэд тухайн зардлыг нотлох баримт, мөн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгээгүйгээс үүссэн холбоо хамаарал бодит баримтаар тогтоогдсон байх ёстой (Иргэний хууль 219.1).