Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ипотекийн зүйлийн хөлсний төлбөрийг барьцаалагч байгууллагаас гаргуулах эрхтэй эсэх тухай маргаан. Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр ипотекийн зүйлийг албадан худалдах тухай шийдвэр гарсан боловч үүргээ биелүүлээгүй хариуцагч нь орон сууцны хөлсний төлбөрийг нэхэмжлэгч компанид төлөхгүй байгаа тул нэхэмжлэгч хөлс төлбөрийг гаргуулахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Шүүхийн шийдвэр гарсан өдрөөс эхлэн хариуцагч нь хөлслөгч болж, орон сууцны хөлсийг төлөх үүрэгтэй тул ойролцоогоор 97 сая төгрөгийн хөлс гаргуулна гэж үзэн, Иргэний хууль 175.5-д үндэслэн нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн хувийг хүлээн авсан боловч хариу тайлбар гаргаагүй, мөн барьцаалагч нь зөвхөн үндсэн үүрэг, хүү, анз, хохирлыг төлөх үүрэгтэй бөгөөд хөлс төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзэн маргаагүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. Учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэлийн хувийг хүлээн авсан мөртлөө хуульд заасан хугацаанд тайлбар, эсэргүүцэл гаргаагүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 42.4), мөн хөрөнгийн үнэлгээний дүгнэлт нь нотлох баримт болох бөгөөд хариуцагч үүнийг маргаагүй байсан тул нэхэмжлэлийн үнийн дүнг үндэслэлтэй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүхийн шийдвэрийг хүлээн авсан мөртлөө хугацаанд тайлбар өгөөгүй бол тухайн тайлбарыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 42.4).
• Хөрөнгийн үнэлгээний дүгнэлт нь нотлох баримт болох бөгөөд түүнийг талууд маргаагүй бол нэхэмжлэлийн үнийн дүнг үндэслэлтэй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2).
• Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрийг хүн, хуулийн этгээд заавал биелүүлэх үүрэгтэй (Шүүхийн тухай хууль 23.1).