Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ипотекийн зүйлийг албадан худалдах тухай шийдвэр гарсан боловч дуудлага худалдаа явуулаагүй хугацаанд үүрэг гүйцэтгэгч нь хөрөнгийн үр шимийг ашиглаж байсан тул орон сууц хөлсөлсний хөлс нэхэмжлэх маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч байгууллага нь барьцаа хөрөнгийн тодорхой хэсэгт хариуцагч нар оршин сууж байгаа тул хууль ёсны дагуу хөлс шаардах эрхтэй гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ипотекийн зүйлийг албадан худалдах тухай шийдвэр гарсан үеэс эхлэн үүрэг гүйцэтгэгч нь хөлслөгч болж, орон сууц хөлсөлсний хөлс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 175.5).
• Хариуцагч: Маргаантай үл хөдлөх хөрөнгө нь орон сууцны зориулалттай биш, үйлчилгээний зориулалтаар ашиглагдаж байгаа тул орон сууц хөлсөлсний хөлс шаардах нь үндэслэлгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсэгчилсэн хэсгийг хангаж, ойролцоогоор 379 сая төгрөгийн хөлс гаргуулахыг шийдвэрлэсэн болно. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч нараас ойролцоогоор 393 сая төгрөг гаргуулахыг тогтоосон. Учир нь хариуцагч нар ипотекийн зүйлийн тодорхой хэсэгт оршин сууж байгаа тул ипотекийн зүйлийг албадан худалдах тухай шийдвэр гарсан үеэс хөлслөгч болно (Иргэний хууль 175.5). Гэвч хариуцагч тал хөрөнгийн тодорхой хэсгийг үйлчилгээний зориулалтаар ашиглаж байгаа нь баримтаар тогтоогдсон тул үйлчилгээний зориулалтаар ашигласан хэсгийн түрээсийн төлбөрийг шаардах нь Иргэний хууль 175.5-д хамаарахгүй гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ипотекийн зүйлийг албадан худалдах тухай шийдвэр гарсан боловч дуудлага худалдаагаар худалдагдаагүй тохиолдолд үүрэг гүйцэтгэгч нь ипотекийн зүйлийн үр шимийг өөртөө үлдээх эрхээ алдсан ч уг үр шимийг ашиглаж байвал хөлслөгч болно (Иргэний хууль 175.4, 175.5).
• Орон сууц хөлсөлсний хөлс нь хэлцлийн үндсэн дээр бус, хуулийн тусгай зохицуулалтын дагуу үүсэх үүрэг юм (Иргэний хууль 8, 175.5).
• Үл хөдлөх хөрөнгийг үйлчилгээний зориулалтаар ашиглаж байгаа нь баримтаар тогтоогдсон тул тухайн хэсэгт хамаарах түрээсийн орлогыг орон сууц хөлсөлсний хөлс гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 175.5).