Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөлслөх гэрээ цуцлагдсан эсэх болон гэрээний дагуу төлөх үүрэг, орон сууц чөлөөлөх маргаан. Хөлслүүлэгч тал нь хөлслөгч нь гэрээний төлбөр төлөөгүй, орон сууцыг гуравдагч этгээдэд дамжуулсан тул гэрээг цуцалж, төлбөр болон орон сууцыг буцаан авах шаардлага гаргасан. Хариуцагч тал нь гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалсан тул төлбөр төлөх үүрэггүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хөлслөгч нь гэрээг цуцалж, орон сууцыг бүрэн бүтэн хүлээн авах үүрэгтэй тул хөлс болон орон сууцыг буцаан авах шаардлагатай.
• Хариуцагч: Гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалж, мэдэгдсэн тул түрээсийн төлбөр төлөх үүрэггүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг зарим хэсгээр хангаж, хариуцагч талын эзэмшлийг чөлөөлөх боловч төлбөрийн дүнг бага хэмжээгээр тогтоосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн, учир нь хөлслөгч тал гэрээ цуцлах санаагаа мэдэгдсэн боловч хөлслүүлэгч тал гэрээг цуцлах хугацааг тогтоож, гэрээг шууд цуцлах үр дагавар үүсгэхүйц нөхцөл бүрдээгүй байсан тул гэрээ хүчин төгөлдөр хэвээр байна. Мөн нэхэмжлэгч тал гэрээг цуцлах гурван сарын хугацааг дагаж мөрдөөгүй тул нэхэмжлэлийн төлбөрийн шаардлага хангагдах үндэслэлтэй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хөлслүүлэгч тал хөлслөгчийн гэрээ цуцлах саналыг хүлээн авсан боловч цуцлах хугацааг тогтооогүй тул гэрээ цуцлагдсан гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 204.2).
• Нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгө хөлслөх гэрээг цуцлах гурван сарын хугацааг дагаж мөрдөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага хангагдах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 294.3).
• Хөлслөгч нь хөлслүүлэгчийн зөвшөөрлийг авалгүйгээр орон сууцыг гуравдагч этгээдэд дамжуулсан нь хууль бус эзэмшил болсон тул чөлөөлүүлэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 305.1).