Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний хугацаа дууссан тул эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлэх болон түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Өмчлөгч нь хөлслөгчтэй гэрээ байгуулсан боловч гэрээний хугацаа дууссан хэдий ч хөлслөгч төлбөрөө төлөөгүй, орон сууцаа чөлөөлөхгүй байгаа тул үлдэгдэл төлбөр болон орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний хугацаа дууссан, төлбөр дутуу төлөгдсөн тул түрээсийн үлдэгдэл төлбөр болон орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэх шаардлагатай гэж үзэв.
• Хариуцагч: Төлбөр төлөх үүрэгтэй этгээд нь өөр хүн бөгөөд нэхэмжлэгч гэрээг цуцлах мэдэгдлийг бичгээр гаргаагүй тул гэрээг сунгасанд тооцох ёстой, иймд орон сууцыг чөлөөлөхгүй байх үндэстэй гэж маргав.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, төлбөр төлүүлэх болон орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Энэхүү шат нь анхан шатны шийдвэрийн орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, төлбөр нэхэмжлэх хэсгийг хэвээр үлдээх замаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Учир нь нэхэмжлэгч нь гэрээ цуцлах тухай мэдэгдлийг хуульд заасан журмын дагуу бичгээр гаргаагүй байсан тул гэрээ дуусгавар болоогүй гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хөлслүүлэгч нь гэрээ цуцлах мэдэгдлийг бичгээр гаргаж, тухайн мэдэгдлийг өгснөөс хойш 3 сар өнгөрсөн бол гэрээ дуусгавар болно (Иргэний хууль 294.3, 294.4, 294.6).
• Нэхэмжлэгч гэрээ цуцлах тухай мэдэгдэл бичгээр өгөөгүй байсан тул гэрээ дуусгавар болоогүй, иймд хариуцагчид эд хөрөнгийг буцааж өгөх үүрэг үүсээгүй (Иргэний хууль 295.1).
• Хөлслүүлэгч нь гэрээг сунгах эсэх нь түүний хүсэл зоригоос хамаарах бөгөөд хөлслөгч эд хөрөнгийг ашиглаж байгааг татгалзахгүй тохиолдолд гэрээг тодорхой бус хугацаагаар сунгасанд тооцно (Иргэний хууль 296.1).