Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон төлбөрийн үлдэгдэл, гэрээг хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэлд тооцуулах маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын ажлыг гүйцэтгэж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг ашиглалтад оруулсан боловч захиалагч тал төлбөрийн үлдэгдэл төлөөгүй, мөн нэмэлт автозогсоол бариулах хэлцлийг гэрээний нөхцөл зөрчсөн гэж үзэн гэрээг цуцлах, эд хөрөнгө болон төлбөр гаргуулах шаардлага гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч тал нэмэлт автозогсоол бариулах хэлцлийг үндсэн гэрээний нөхцөлөөс зөрчилдүүлсэн тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэлд тооцуулж, орон сууц, автозогсоол болон төлбөрийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлээгүй, барилгын зарим ажил дутуу байгаа тул төлбөр төлөхгүй байгаа бөгөөд автозогсоол нь анхны гэрээнд багтсан байсан тул тусдаа төлбөр төлөхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд энэхүү шат нь нэхэмжлэлийн төлбөрийн үлдэгдэл гаргуулах хэсгийг хангаж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээх замаар анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Учир нь хариуцагч тал төлбөрийн үлдэгдэл төлөөгүй болохыг хүлээн зөвшөөрсөн баримттай байсан тул төлбөр гаргуулах шаардлагыг хангасан; мөн гүйцэтгэгч тал ажлыг гүйцэтгэж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг ашиглалтад оруулсан тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй, учир нь захиалагч тал эд хөрөнгийг өмчлөх эрхтэй болсон баримттай байв (Иргэний хууль 25, 343.1, 205.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэгч тал ажлыг гүйцэтгэж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг ашиглалтад оруулсан, захиалагч тал эд хөрөнгийг өмчлөх эрхтэй болсон тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 25).
• Гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн баримттай байсан тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэлд тооцуулах боломжгүй (Иргэний хууль 25).
• Хариуцагч тал төлбөрийн үлдэгдэл төлөөгүй болохыг хүлээн зөвшөөрсөн тул төлбөр гаргуулах шаардлага үндэслэлтэй (Иргэний хууль 343.1, 205.1).