Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх маргаан. Зээлдэгч нь цахим зээлийн гэрээ байгуулж, мөнгөн хөрөнгийг харилцах дансаар хүлээн авсан боловч гэрээний хугацаанд үндсэн төлбөр болон хүүг нь төлөөгүй тул нэхэмжлэгч зээлийн үлдэгдэл, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулахаар ханджээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн гэрээний дагуу үүргээ зөрчиж, үндсэн төлбөр болон хүүг төлөөгүй тул тэдгээрийг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээлийг өөрөө аваагүй, утсаа алдсан тул гуравдагч этгээд зээл авсан гэж маргаж, гэрээний үүрэг хүлээн зөвшөөрөхгүй байсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан хэвээр тогтоов. Учир нь зээлийн мөнгөн хөрөнгө хариуцагчийн өөрийн харилцах дансаар орж ирсэн нь зээлдэгч гэрээний дагуу мөнгөн хөрөнгийг хүлээн авсан гэж үзэх үндэслэлтэй тул зээлдэгч нь гэрээний үүргээ гүйцэтгэсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 451.1). Хариуцагч нь зээл авсангүй гэх үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй тул зээлийн гэрээний үүрэг биелээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1, 25.2.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь харилцах дансаар мөнгөн хөрөнгө хүлээн авсан тохиолдолд зээл олгох гэрээний дагуу гэрээ хүчин төгөлдөр болно (Иргэний хууль 451.1).
• Хариуцагч нь зээлийн гэрээний үүргээ зөрчиж, төлбөр гүйцэтгэхгүй бол зээл олгогч нь үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах эрхтэй (Иргэний хууль 452.1, 453.1).
• Нэхэмжлэгч нь үүрэг гүйцэтгэгчийн зөрчлөөс үүдэн учирсан нотариатын зардлыг хохирол гэж үзэн гаргуулж болно (Иргэний хууль 219.1).