Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлж, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон бусад зардлыг гаргуулах тухай маргаан. Зээлдүүлэгч компани нь цахим зээлийн эрх нээх гэрээний дагуу хариуцагчид мөнгөн хөрөнгө шилжүүлсэн боловч хариуцагч төлбөрөө төлөөгүй тул үндсэн төлбөр болон хүүгийн хэмжээг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардал гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Шүүхэд мэдэгдэх хуудсыг гардан авсан боловч тайлбар өгөхгүй, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх эсвэл татгалзах байр суурь илэрхийлээгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх зээлийн үндсэн төлбөрийг гаргуулахыг зөвшөөрч, харин хүү болон бусад зардлыг шаардах эрхгүй гэж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч тал цахим зээлийн гэрээнд заасан хүүгийн тооцооллын аргачлал болон тухайн үеийн хүүгийн хэмжээг баримтаар нотлоогүй тул хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхгүй, мөн нотариатын үйлчилгээний хөлс төлөгдсөн баримт хэрэгт авагдаагүй тул тухайн зардлыг гаргуулах эрхгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Цахим хэлбэрээр хийгдсэн гэрээ нь талууд хүсэл зоригоо техникийн хэрэгсэл, программ хангамж ашиглан харилцан хүлээн зөвшөөрч, цахим гарын үсэг зурсан тохиолдолд хүчин төгөлдөр болно (Иргэний хууль 42.1, 196.1.8).
• Зээлийн хүүгийн хэмжээг тодорхойлохдоо гэрээнд тодорхой аргачлал заасан боловч тухайн үеийн бодит хүүгийн хэмжээг баримтаар нотлоогүй, цахим гэрээг шинжлэн судлуулах хүсэлт гаргаагүй байсан тул хүүг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 451.2, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлэг, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хууль 7.1).
• Нэхэмжлэлийг гардан авсан боловч хугацаанд тайлбар ирүүлээгүй, шүүх хуралдаанд хүрэлцэн ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөлд тооцож, түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэх боломжтой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 75.5.4, 100.3).