Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний төлбөр болон гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн алданги төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тал техник хэрэгслийг түрээслэсэн төлбөр болон гэрээний хугацаа дууссаны дараа ажиллуулсан нэмэлт хугацааны төлбөр, алдангийг гаргуулна гэж үзсэн бол хариуцагч тал техник хэрэгслийг гэрээнд заасан цагаар (өдөрт 20 цаг) ажиллуулж чадаагүй тул төлбөр төлөх үүрэггүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компаниуд гэрээний дагуу төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй тул гэрээний заалт болон хуульд заасан алдангийг төлөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Техник хэрэгсэл гэрээнд заасан цагийн хэмжээгээр ажиллаагүй тул төлбөр төлөх үндэслэлгүй, мөн өмгөөллийн хөлс нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг дэмжиж, өмгөөллийн хөлсийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь түрээсийн зүйлийг нэхэмжлэгч тал хариуцагчид шилжүүлэн өгсөн байсан тул техник хэрэгслийг гэрээнд заасан цагаар ашиглах эсэх нь түрээслэгч талын хүсэл зоригоос хамаарсан байсан тул нэхэмжлэгч тал түрээсийн төлбөр авах эрхтэй, мөн хариуцагч тал техник хэрэгслийн цагийн бүртгэлийг шүүхэд гаргаж ирсэн боловч уг баримт нь хариуцагчтай холбоотой болох нь нотлогдоогүй тул техник хэрэгсэл ажиллаагүй гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээсийн зүйлийг түрээслүүлэгч тал түрээслэгчид шилжүүлэн өгсөн байсан тул түрээсийн зүйлийг гэрээнд заасан цагаар ашиглах эсэх нь түрээслэгч талын хүсэл зоригоос хамаарсан гэж үзэв.
• Түрээслэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд төлбөрөө төлөх үүрэг хүлээсэн боловч төлөөгүй тул гэрээний заалт болон хуулийн дагуу алданги төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 232.4).
• Хууль зүйн туслалцаа авах зардал нь нэхэмжлэгчийн өөрийн хүсэл зоригийн дагуу гаргаж буй зардал тул түүнийг хариуцагчийн нэхэмжлэлийн шаардлага дахь хохирол гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 227.1).