Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон хугацаа хэтэрсэн хүү гаргуулах эрх шаардах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагчтай экскаватор түрээслэх талаар аман тохиролцож, урьдчилгаа төлбөр гүйцэтгэсэн боловч техник хүргүүлсний дараа түрээсийн төлбөрөө төлөөгүй тул үлдэгдэл төлбөр болон хүүг гаргуулна гэж үзсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь техник ашигласан тул гэрээний үүрэг гүйцэтгэж, түрээсийн төлбөр болон хугацаа хэтэрсэн хүүг төлөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч компанитай гэрээ байгуулж байгаагүй, мөн хүлээн авсан техник нь ашиглах боломжгүй эвдрэлтэй байсан тул төлбөр төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл бүрэн бус гэж үзсэн. Учир нь тухайн үед экскаваторын өмчлөгчөөс нэхэмжлэгч компани болон түүний гүйцэтгэх захирал руу тухайн эд хөрөнгийг бусдад түрээслүүлж, төлбөр авах эрх олгосон эсэх нь нотлогдоогүй, мөн бүрэн эрх олгосон эсэхийг итгэмжлэлээр баталгаажуулах шаардлагатай байсан тул нэхэмжлэгчийн шаардах эрх байгаа эсэхийг тогтоох зохицуулалтыг анхан шатны шүүх оновчтой баримтлаагүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Иргэн, хуулийн этгээд нь тусдаа эрх зүйн харилцаанд оролцогч этгээд байдаг тул тэдгээрийн хоорондын хамаарал нь нэхэмжлэх шаардах эрхийг шууд нотлох баримт болохгүй (Иргэний хууль 7.1, 7.2, 25.1).
• Гэрээний зүйл болох эд хөрөнгийг бусдад түрээслүүлж, төлбөр авах эрх олгосон эсэх нь итгэмжлэл эсвэл бусад баримтаар нотлогдох ёстой тул өмчлөгчөөс эрх авчгүй байгаа этгээд гэрээний үүрэг шаардах эрхтэй болох нь нотлогдохгүй (Иргэний хууль 318.1).
• Гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон хугацаа хэтэрсэн хүүг гаргуулах маргаанд холбогдох хууль зүйн зохицуулалтыг зөв тодорхойлж хэрэглэх ёстой (Иргэний хууль 222.5).