Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шударгаар олж авсан эсэх болон хэлцэл хүчин төгөлдөр бус байх асуудал. Нэхэмжлэгч компани нь орон сууцны өмчлөх эрхийг компанийн эрх бүхий ажилтан нь хуурамч баримт бүрдүүлэн, компанийг төлөөлөхгүйгээр хариуцагч нарт шилжүүлсэн тул хэлцэл анхнаасаа хүчин төгөлдөр бус байна гэж үзэн өмчлөгчөөр тогтоолгохыг шаардсан. Хариуцагч нар нь компанийн борлуулалтын албаны даргатай гэрээ байгуулж, төлбөрийг компанийн заасан данс руу бүрэн шилжүүлсэн тул өмчлөх эрх закон ёсны дагуу эзэмшигдсэн гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Орон сууцны өмчлөх эрх компанийн хүсэл зоригоос гадуур, хуурамч баримт бүрдүүлэн гаргуулан авсан тул хэлцэл анхнаасаа хүчин төгөлдөр бус байна гэж үзсэн (Иргэний хууль 56.1.8).
• Хариуцагч: Компанийн борлуулалтын албаны дарга нь төлбөрийн үүргийг гүйцэтгэж, төлбөрийг компанийн эрх бүхий этгээдийн данс руу шилжүүлсэн тул өмчлөх эрх шударгаар олж авсан гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох тухай шийдвэрийг өөрчилсөн. Хариуцагч нар нь компанийн борлуулалтын албаны даргатай гэрээ байгуулж, төлбөрийг компанийн эрх бүхий ажилтан асан хүний данс руу шилжүүлсэн тул түүнийг төлбөрийн үүргийг гүйцэтгэсэн гэж үзнэ, учир нь хариуцагч нар нь хуурамч баримт үйлдсэн эсэхийг мэдэх боломжгүй байсан бөгөөд компанийн тамга, албан бланкаа ашигласан ажилтан нь гуравдагч этгээдийн эрх зүйн байдалд нөлөөлөхгүй тул хариуцагч нарыг өмчлөх эрх олж авсан нь шударга гэж дүгнэв (Иргэний хууль 114.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Компанийн эрх бүхий ажилтан нь төлбөрийн үүргийг гүйцэтгэж, мөнгийг компанийн заасан данс руу шилжүүлсэн бол түүнийг төлбөрийн үүргийг гүйцэтгэсэнд тооцно (Иргэний хууль 211.2).
• Ажилтан дотоод журмын зөрчил гаргаж, компанийн тамга, албан бланкаа ашигласан нь ажил олгогч болон ажилтны хоорондын харилцаа тул хариуцагч нар нь хуурамч баримт үйлдээгүй, мөн тухайн нөхцөл байдлыг мэдэх боломжгүй байсан тул тэднийг өмчлөх эрхийг шударгаар олж авсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 114.1).
• Нэхэмжлэгчийн шаардлага нь хэлцэл хүчин төгөлдөр бус байх үндэслэл дээр тулгуурласан боловч хариуцагч талын өмчлөх эрх тогтоогдсон тул хэлцэл анхнаасаа хүчин төгөлдөр бус байна гэх үндэслэл үндэслэлгүй болсон (Иргэний хууль 56.1.8).