Үйл явдал
Хадгалалтын гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэн эд хөрөнгөд гэм хор учруулсан болон олох байсан орлогыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч өөрийн ачааны автомашиныг гражид тавьсан байтал хариуцагчийн ажилтан ажиллуулж байсан краны сум унаж, автомашины кабинд эвдрэл учруулсан байна. Үүнээс үүдэн нэхэмжлэгч засварын зардал болон тухайн автомашинаар ажиллаж байсан хугацааны олох байсан орлогоо нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хадгалагч тал нь эд хөрөнгийн бүрэн бүтэн байдлыг хангахад шаардлагатай арга хэмжээ авч, хадгалах үүргээ биелүүлээгүй тул бодит хохирол болон алдагдсан ашгийг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Осол нь нэхэмжлэгчийн машин зогсоосон байрлал болон бусад хүчин зүйлээс шалтгаалсан тул тэдний буруутай үйл ажиллагаа гэж үзэх үндэслэлгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, олох байсан орлогын шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн тул нэхэмжлэгчийн олох байсан орлогын нэхэмжлэлийг хангахаар шийдвэрлэв, учир нь нэхэмжлэгчийн банкны дансны хуулгаас түүнийг ачаа тээврийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг, тогтмол орлого олдог болох нь нотлогдож байсан тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хадгалагч нь хадгалуулах эд хөрөнгийн бүрэн бүтэн байдлыг хангахад шаардлагатай бүх арга хэмжээг авах үүрэгтэй (Иргэний хууль 422.1, 422.3.6).
- Гэм хор учруулсан этгээд нь бодит хохирол болон олох ёстой байсан орлогыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 229.1).
- Олох байсан орлогыг нотлохдоо тухайн этгээдийн ажил эрхлэх үйл ажиллагаа болон орлогын эх үүсвэрийг баримтжуулсан банкны гүйлгээ, дансны хуулга зэрэг баримт дээр үндэслэх ёстой.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух