Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Замын тээврийн ослын улмаас гарсан эд хөрөнгийн хохирол болон алдсан орлогын нөхөн төлбөр нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Хариуцагчийн жолооч жолоодож явах ачааны автомашин нэхэмжлэгч компанийн автомашиныг мөргөж, осол гарсан тул нэхэмжлэгч компани автомашины засвар, замын зардал болон хоёр жилийн хугацааны алдсан орлогыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Автомашиныг дахин ашиглах боломжгүй болсон тул худалдан авалтын үнийг, мөн тээврийн компани ашиглах ёстой байсан алдсан орлогыг нэхэмжлэх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Ослыг жолооч гаргасан тул тэр нь хариуцагч биш гэж үзэн, мөн автомашиныг дахин ашиглах боломжгүй болсон болон алдсан орлогын тооцоолол нотлогдоогүй гэж үзэн шаардлагыг үгүйсгэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, алдсан орлогын хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. Автомашины засвар болон замын зардал нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй тул хариуцагчаас олгох ёстой, учир нь ослын улмаас гарсан бодит хохирол болон замын зардлыг нотлох баримттай байна. Автомашиныг дахин ашиглах боломжгүй болсон гэх үндэслэл болон худалдан авалтын зардал нотлогдоогүй тул хариуцагчаас олгох нь зүйтэй биш. Алдсан орлогын хэмжээг нотлох баримт хавтаст хэрэгт байхгүй тул алдсан орлогын зардлыг нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсэг гэж үзнэ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Тээврийн хэрэгслийг ашиглагч нь түүний эзэмшигч өөрөө томилсон эсвэл түүний зөвшөөрлөөс болж бусдын эд хөрөнгөнд гэм хор учруулсан бол эзэмшигч хариуцах үүрэгтэй (Иргэний хууль 499.4).
• Гэм хортын хэмжээг нотлох баримт (шинжээчийн дүгнэлт) байх ёстой тул нотлогдоогүй тооцоолол болох алдсан орлогыг нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсэг гэж үзэв (Иргэний хууль 499.1, 499.4).
• Хохирол үнэлгээг бодит үйл явдал болон шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн тогтоох ёстой тул засварлах зардал болон замын зардлыг нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй гэж үзэв (Иргэний хууль 510.1).