Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хадгалалтын гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн төлбөр болон хохирлыг нэхэмжилсэн хэрэг. Хариуцагч нь тохиролцсон хугацаанд төлбөр төлөөгүй, мөн эд зүйлээ хугацаандаа аваагүй тул контейнерийг хадгалуулах хугацаа сунасан бөгөөд ингэснээр нэхэмжлэгчид төлбөр төлөх үүрэг хүлээсэн гэж маргаан үүсжээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тохиролцсон хугацаанд төлбөр төлөөгүй, мөн эд зүйлээ аваагүй тул хадгалалтын хугацаа сунасан бөгөөд ингэснээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хариуцах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Хадгалуулсан бүтээгдэхүүн нь өөрийнх биш, өөр хүний эд зүйл байсан тул хариуцах үүрэг хүлээхгүй, мөн төлбөр төлөхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагч нь хэлэлцэн тохирсон үнийг төлөх гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, улмаар гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө эд зүйлээ аваагүй тул контейнерийг хадгалуулах хугацаа сунасан учир нэхэмжлэгчид төлбөр төлөх үүрэгтэй, мөн хариуцагч нь эд зүйлээ аваагүйн улмаас ашиглаж чадаагүй түрээсийн төлбөрөөр хохирсон гэх нэхэмжлэгчийн тайлбар нь хэргийн баримтаар эргэлзээгүй тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь хэлэлцэн тохирсон үнийг төлөх гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, улмаар эд зүйлээ аваагүй тул контейнерийг хадгалуулах хугацаа сунасан учир нэхэмжлэгчид төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 287.1, 295.4).
• Нэхэмжлэгч нь шүүхэд мэдүүлэг өгөх, эрх зүйн туслалцаа авах гэж өөрийн зардлыг гаргасан нь хариуцагчтай байгуулсан гэрээний үүрэгтэй холбоогүй тул түүнийг хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Хариуцагч нь эд зүйлээ аваагүйн улмаас нэхэмжлэгч өөр нэгэн байгууллагаас контейнер түрээсэлж төлбөр төлсөн нь хариуцагчтай холбоотой хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй.