Иргэн хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №5512

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц.Ц- нь хариуцагч ЛЧШС-ийн малын гэдэс дайвар бүтээгдэхүүнийг 2016 оны 4 дүгээр сарын 22-ноос 2017 оны 3 дугаар сарын 25-ныг хүртэл 11 сар хадгалж, энэ хугацаанд өөрийн үйл ажиллагааг явуулахын тулд өөр газраас хөлдөөгч түрээсэлж хохирсон.
Нэхэмжлэгч: ЛЧШС, С.Э нараас хадгалалтын гэрээний улмаас учирсан хохирол болох 50.677.200 төгрөгийг гаргуулах.
Хариуцагч: Хадгалуулсан дотор гэдэс нь өөрийнх биш, харин Ганболдынх байсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-04-05, Дугаар: 102/ШШ2018/01085
Шийдвэр: ЛЧШС-аас 3.000.000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 422.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Өдөр: 2018-06-25, Дугаар: 1485
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хадгалалтын гэрээний хөлсийг буруу тооцсон.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, ЛЧШС-аас 11.000.000 төгрөг гаргуулж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 295.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Өдөр: 2018-09-24, Дугаар: 00515
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Шүүх үүссэн харилцааг "барааны агуулахад эд хөрөнгө хадгалуулах гэрээ" гэж тодорхойлох ёстой байсан.
Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Зохигчийн хооронд Иргэний хуулийн 287.1-д заасан эд хөрөнгө хөлслөх гэрээ байгуулагдсан.
Гэрээний хугацаа дууссан ч хөлслөгч контейнерыг чөлөөлөөгүй тул 11 сарын хөлсийг гаргуулсан давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлтэй.
Хадгалалтын гэрээгээр хадгалагч нь хадгалуулагчаас шилжүүлэн өгсөн хөдлөх эд хөрөнгийг хадгалах үүрэг хүлээнэ. Талуудын хоорондох тохиролцоо хадгалалтын гэрээний шинжийг агуулаагүй тул анхан шатны шүүх хадгалалтын гэрээ гэж үзсэн нь алдаатай.
Нэхэмжлэгчийн бусдын хөлдөөгч түрээслэж төлсөн төлбөр, эрэн сурвалжлах зардал, өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зөрчөөгүй.
Зохигчийн хооронд "барааны агуулахад эд хөрөнгө хадгалуулах гэрээ" байгуулагдсан гэж үзэх, эд зүйлийг худалдах эрхтэй байсан гэх гомдол хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №9845·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Д.Г нь "ВВ" ХХК-д үл хөдлөх эд хөрөнгө хөлслүүлсний төлбөр болон ашиглалтын зардал, засвар үйлчилгээний нийт 79,530,915.66 төгрөг нэхэмжилсэн. "ВВ" ХХК нь үүнийг эс зөвшөөрч, засан сайжруулсан ажлын зардалд 19,349,058 төгрөг гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Д.Г нь үл хөдлөх эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүрэгт 79,530,915.66 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: "ВВ" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өөрийн засан сайжруулсан ажлын зардалд 19,349,058 төгрөг гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-08-21, **Дугаар**: 183/ШШ2020/02209 - **Шийдвэр**: "ВВ" ХХК-аас 41,461,069.66 төгрөг гаргуулж Д.Г-т олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. "ВВ" ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 287.1, 289.1.2, 232.4-т заасан. Хариуцагч нь хөлс төлөх үүргээ биелүүлээгүй, хийсэн засвар нь өөрийн үйл ажиллагаанд зориулсан тул зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулах үндэслэлгүй. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-12-28, **Дугаар**: 0038 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй, нотлох баримтыг дутуу, буруу үнэлсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-02-01, **Дугаар**: 210/МА2025/00515 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн өмгөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал хууль зүйн үндэслэлгүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, гэрээний төрлийг буруу тодорхойлсон, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээ нь Иргэний хуулийн 287.1-д заасан эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний шинжийг агуулсан байна. Гэрээний зүйл болох байрыг дангаар нь ашиглан ашиг олох зорилгыг хэрэгжүүлж чадахгүй тул түрээсийн гэрээ гэх боломжгүй. - Хариуцагч нь өөрийн үйл ажиллагаанд зориулж нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлтэйгээр засвар хийсэн боловч гэрээ цуцлагдсаны дараа салгаж болох эд зүйлээ авсан. Бусад засварын зардлыг нэхэмжлэгч төлөх үндэслэл тогтоогдоогүй. - Хөлслөгчийн хийсэн засварын зардал нь өмчлөгчид эдийн засгийн хувьд ашигтай байдал үүсгэсэн гэх боломжгүй. Тухайлбал, эмнэлгийн зориулалтаар тусгаарлах, ариутгах, угаалгын, мэс заслын өрөө гаргасан нь нэхэмжлэгчид ашигтай байдлыг үүсгэхгүй. - Гэрээ нэхэмжлэгчийн буруугаас бус, хариуцагчийн сар бүр төлөх хөлсөө төлөөгүйтэй холбоотойгоор цуцлагдсан. - Хариуцагч нь СӨХ болон ашиглалтын зардлыг төлөхөөр гэрээгээр тохиролцсон тул эдгээр зардлыг гаргуулах шаардлагыг шүүх зөв хангасан. - Хариуцагч 2018 оны 11, 12 сар, 2019 оны 01 дүгээр сарын нийт 3 сарын хөлсийг дулаан хангамжийн доголдлоос шалтгаалж ажиллаагүй тул төлөх үндэслэлгүй гэсэн боловч энэ талаар нэхэмжлэгчид мэдэгдсэн болон нотлогдсон баримт байхгүй тул 3 сарын хөлсийг хасч тооцох үндэслэлгүй. - Шүүх хуулийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.