Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлах болон хохирол барагдуулах маргаан. Нийлүүлэгч компани нь зочид буудлын халаалтын системд зориулж тоног төхөөрөмж нийлүүлж, суурилуулах гэрээ байгуулсан боловч нийлүүлсэн зуухны хүчин чадал хангалтгүй, ажиллагаа тогтворгүй байсны улмаас шугам хоолой хөлдөж, эд хөрөнгө гэмтсэн тул нэхэмжлэгч тал гэрээг цуцалж, төлбөр болон бусад зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Нийлүүлсэн тоног төхөөрөмж нь техникийн шаардлага хангаагүй, ашиглах боломжгүй байсан тул гэрээг цуцалж, төлсөн төлбөр болон бусад холбогдох зардлыг барагдуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Тоног төхөөрөмжийг гэрээний дагуу нийлүүлж, ажил үйлчилгээг бүрэн гүйцэтгэсэн, мөн баталгаат хугацаа дууссан тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх гэрээг цуцалж, төлбөр буцаан олгох боловч хариуцагч хувь хүн гэрээний үүрэг хүлээгээгүй гэж үзэн түүнийг хамааралгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн тул гэрээ цуцлах болон хохирлыг барагдуулах тухай шийдвэрийг Иргэний хуулийн заалтуудын дагуу шинэчлэн найруулсан, учир нь анхан шатны шүүх гэрээ цуцлах үндэслэл болох Иргэний хууль 205.1-ийг буруу хэрэглэсэн байсан тул шийдвэрийн тогтоох хэсгийг хууль зүйн зөв тайлбартай болгож өөрчлөв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээг байгуулсан этгээд нь итгэмжлэлтэй төлөөлөгч эсвэл гүйцэтгэх захирал байх ёстой бөгөөд итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрхтэй этгээд нь гэрээний үүргийг хувь хүн биечлэн хүлээхгүй (Иргэний хууль 352.2.2).
• Нийлүүлсэн бараа бүтээгдэхүүн нь тохиролцсон чанар, хүчин чадлын шаардлага хангаагүй байсан тул гэрээг цуцлах үндэслэл болно (Иргэний хууль 227.3).
• Гэрээг цуцлах болон хохирол барагдуулах асуудлыг шийдвэрлэхдээ гэрээний талуудын эрх, үүргийн үндэслэл болох Иргэний хууль 205.1-ийг баримтлах ёстой.