Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад эд хөрөнгө битүүмжлэх тогтоол гаргасан нь хууль зүйн дараалал болон хөндлөнгийн гэрч оролцуулах журмын зөрчилтэй эсэх тухай маргаан үүсэв. Шийдвэр гүйцэтгэгч нь төлбөр төлөгчийн үл хөдлөх эд хөрөнгийг битүүмжлэх ажиллагааг явуулахдаа хөндлөнгийн гэрч оролцуулж, төлбөр төлөх боломж олгох мэдэгдэл хүргүүлэх журмыг бүрэн биелүүлээгүй гэж нэхэмжлэгч үзсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Битүүмжлэх ажиллагаанд хөндлөнгийн гэрч оролцуулаагүй, төлбөр төлөх боломж олголгүй шуурхай битүүмжилсэн тул шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны дараалал зөрчсөн гэж үзэв.
• Хариуцагч: Битүүмжлэх ажиллагаанд хөндлөнгийн гэрч оролцох заавал байх ёстой нөхцөл байдал үүсээгүй, хуулийн этгээдийн төлөөлөгч байлцсан нь хууль зөрчөөгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон үндэслэл буруу гэж үзэв. Учир нь нэхэмжлэгч нь шийдвэр гүйцэтгэгчийн арга хэмжээг зөвшөөрөөгүй байхдаа ахлах шийдвэр гүйцэтгэгчид болон шүүхэд гомдол гаргах хугацааг ашиглаагүй тул анхан шатны шүүх Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 49.1-ийг буруу баримталсан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Битүүмжлэх ажиллагаанд хөндлөнгийн гэрч оролцуулах нь эд хөрөнгө хураах, үзлэг хийх, нэвтрэх ажиллагаатай адил заавал байх ёстой нөхцөл биш тул битүүмжлэх ажиллагаанд хөндлөнгийн гэрч оролцуулахгүй байсан нь хууль зөрчсөн гэж үзэхгүй (Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 41.1, 44.3, 48.1).
• Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны талууд арга хэмжээг зөвшөөрөөгүй тохиолдолд ахлах шийдвэр гүйцэтгэгчид гомдол гаргах, улмаар түүний шийдвэрийг хүлээн авснаас хойш шүүхэд гомдол гаргах тусгайлсан дараалалтай байдаг тул анхан шатны шүүх гомдол гаргах эрх зүйн үндэслэл буруу заалтад тулгуурласан (Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 44.4).