Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй зээлийн үлдэгдэл болон холбогдох зардлыг гаргуулах эрх зүйн маргаан. Зээлдэгч зээлийн төлбөрөө хугацаа хэтлэн төлөөгүй тул талууд эд хөрөнгийг өмчлөлд шилжүүлэх гэрээ (фидуци) байгуулсан байна. Нэхэмжлэгч байгууллага нь барьцаа хөрөнгө болох автомашиныг худалдаалсны орлого болон бусад зардлыг тооцож, зээлийн үлдэгдэл гаргуулах хүсэлт гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Барьцаа хөрөнгийг худалдаалсны орлого болон түүнтэй холбоотой засвар, татвар, бусад зардлуудыг тооцож, зээлийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Автомашины худалдааны орлого болон бусад зардлын баримт нотлогдоогүй, мөн худалдааны үнэ бодит үнэ болохоос хамаагүй доогуур байсан тул шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь автомашиныг худалдаалсны орлого болон холбогдох зардлууд нь санхүүгийн анхан шатны баримт, төлбөрийн баримтаар нотлогдоогүй тул эдгээр дүнг тооцох боломжгүй, мөн автомашиныг худалдаалсны үнэ нь фидуцийн гэрээнд заасан үнэ болохоос хамаагүй доогуур байсан нь нэхэмжлэгчийн тайлбарыг баримтаар нотлох боломжгүй байсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч нь автомашиныг худалдаалсны орлого болон холбогдох зардлуудыг (засвар, татвар, гэрчилгээ солиулах гэх мэт) баримтаар нотлох үүрэгтэй тул холбогдох гэрээ, төлбөрийн баримт ирүүлээгүй байсан тул эдгээр дүнг гаргуулах эрхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Фидуцийн гэрээгээр эд хөрөнгийг гаргуулан авсан нь зээлийн үүрэг биелүүлэгч талын хүсэл зоригоос хамааралтай тул автомашиныг хураан авснаар зээлийн үлдэгдэл үлдсэн эсэхийг нотлох нь нэхэмжлэгчийн үүрэг (Иргэний хууль 235.4).
• Нотариатчаар гэрчлүүлсний зардал гаргуулах хүсэлт нь нотлох баримт ирүүлээгүй тул хангагдах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 219.1).