Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй зээлийн үлдэгдэл болон холбогдох зардлыг гаргуулах иргэний маргаан. Зээлдүүлэгч нь зээлдэгчтэй байгуулсан фидуцийн гэрээний дагуу барьцаа эд хөрөнгийг хураан авч, түүнийг борлуулсны орлогоос зээлийн үлдэгдлийг тооцож гаргуулах хүсэлт гаргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барьцаа автомашиныг 3,6 сая төгрөгөөр худалдаалсан тул уг орлого болон түүнтэй холбоотой бусад зардлуудыг зээлийн үлдэгдэлээс хасаж, үлдсэн дүнг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Автомашины борлуулалтын орлого болон бусад зардлын баримт нотлогдоогүй, мөн борлуулалтын үнэ нь зах зээлийн үнэ болохоос хамаагүй доогуур байсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөөгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, учир нь нэхэмжлэгч нь автомашиныг 3,6 сая төгрөгөөр худалдаалсан болон түүнтэй холбоотой зардлуудыг баримтаар нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул эдгээр дүнг тооцох боломжгүй гэж үзэв. Мөн фидуцийн гэрээгээр эд хөрөнгийг гаргуулан авсан нь зээлийн үүрэг биелүүлэлт болох боловч үлдсэн өрийг нотлох баримт дутуу байсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зөв гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь автомашиныг бодит үнээр худалдаалсан болон холбогдох зардлуудыг нотлох гэрээ, төлбөрийн баримт ирүүлээгүй тул эдгээр дүнг зээлийн үлдэгдэлээс хасах үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1, 40.2).
- Фидуцийн гэрээгээр эд хөрөнгийг гаргуулан авсан нь зээлийн үүрэг биелүүлэлтийг хангах нэг хэлбэр боловч, үүний үр дүнд үлдсэн өр болон нэмэгдэл зардлыг нотлох баримт байх ёстой (Иргэний хууль 235.4).
- Нотариатчаар гэрчлүүлсний зардлыг нэхэмжилсэн боловч тухайн зардлыг батлах нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй тул гаргуулах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух