Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн боловч гүйцэтгэсэн үйл ажиллагааг нотлохгүй тул урьдчилан авсан төлбөрийг буцаан авах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь барилга угсралтын ажил гүйцэтгүүлэхээр хариуцагчтай амаар тохиролцож, ажлын хөлсийг шилжүүлсэн боловч хариуцагч ажлыг гүйцэтгээгүй гэж үзэн мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээгээр хэлэлцсэн ажлаа гүйцэтгээгүй тул урьдчилан төлсөн мөнгийг буцаан авах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Ажлын хөлсөнд зориулж авсан мөнгийг ажилчдын цалин, хоол, тээврийн зардал зэрэгт зарцуулсан тул ажлыг гүйцэтгэсэн гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хангахаар шийдвэрлэв. Учир нь хариуцагч нь ажил хийхэд зарцуулсан зардлын тооцоолол бүхий дэвтрийг гаргаж өгсөн боловч уг зардал бодитоор гарсан эсэхийг бусад баримтаар нотлоогүй тул хариуцагч гэрээний дагуу ажил хийж гүйцэтгээгүй гэж үзэв. Иймд гэрээ хэрэгжээгүй тул нэхэмжлэгч урьдчилан төлсөн мөнгийг буцаан авах эрхтэй (Иргэний хууль 355.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талуудын хооронд ашиг олох зорилготой хамтран ажиллах тохиролцоо байхгүй, харин нэг тал нь нөгөөгөө туслан гүйцэтгэгчээр оролцуулсан тохиолдолд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 343.1, 347.1).
• Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгсөн болохыг нотлох баримт байхгүй, мөн зарцуулсан зардлын баримт нь үнэн зөв, эргэлзээгүй гэж үнэлэгдэхгүй бол ажил гүйцэтгэсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 343.2, 343.3).
• Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэж чадаагүй тохиолдолд гэрээ хэрэгжээгүй гэж үзэн, урьдчилан төлсөн мөнгийг буцаан авах эрх нэмэгддэг (Иргэний хууль 355.1).