Үйл явдал
Цахим хэлбэрээр хийсэн зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй эргэн төлөлт, нотлох баримтын үүрэгтэй холбоотой маргаан. Зээл олгогч компани нь аппликейшн ашиглан хариуцагчийн дансанд зээл олгосон боловч хариуцагч нь зээлийг төлөөгүй тул үндсэн зээл болон хүүгийн нэмэгдэл төлбөрийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Цахим гэрээний дагуу зээл олгосон тул хариуцагч төлөх үүрэгтэй, зээлийн дансны хуулга нь мөнгө шилжүүлснийг нотлох баримт болно гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Зээлийг өөрөө хэрэглээгүй, аппликейшн хакердуулсан тул төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн тул нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхив. Учир нь нэхэмжлэгч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг хариуцагчийн өмчлөлд шилжүүлсэн болохыг нотлох баримт (банкны гүйлгээний баталгаажуулсан баримт) гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв. Мөн нэхэмжлэгч нь шүүхээс нотлох баримт гаргуулах хүсэлт гаргаагүй тул шүүх хөндлөнгийн байр сууринаас ажиллагаа хийх нь талуудын зарчимд үл нийцнэ гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд техник хэрэгсэл, программ хангамж ашиглан хүсэл зоригоо илэрхийлж, харилцан хүлээн зөвшөөрвөл цахим хэлцэл хүчин төгөлдөр болно (Иргэний хууль 42.1.2, 44.1).
- Нэхэмжлэлийн шаардлага, түүний үндэс болж буй байдлыг нотлох, нотлох баримтыг цуглуулах үүрэг нь нэхэмжлэгч талд тул нэхэмжлэгч өөрийн нотлох баримтаа гаргаж өгөх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Зээл олгогч нь нэхэмжлэлийн талд хамааралтай зээлийн дансны хуулга өөрөө үйлдсэн баримт байсан тул энэ нь хариуцагчийн дансанд мөнгө шилжүүлснийг банкны зүгээс баталгаажуулсан баримт болж чадахгүй тул зээл олгогч нотлох үүргээ биелүүлж чадаагүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух