Сүхбаатар аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн эсэх болон зээлийн үүрэг биелүүлсэн мөнгийг буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн ипотекийн зээлийн үлдэгдэл болон татварын шимтгэлийг өөрийн мөнгөөр төлсөн тул энэ нь шинээр зээлүүлсэн мөнгө гэж үзэн буцаан авахыг шаардсан. Хариуцагч нь тухайн мөнгийг өмнө нь өгсөн мөнгөний төлбөр эсвэл орон сууц худалдан авах үнэний нэг хэсэг гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн банкны зээлийн үлдэгдэл болон татварын шимтгэлийг дансаар шилжүүлэн төлсөн тул зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэн мөнгийг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгө нь өмнө нь өгсөн мөнгөний нөхөн төлөлт эсвэл орон сууц худалдаж авах үнэний нэг хэсэг тул зээл биш гэж үзэж, татварын шимтгэлийн хэсгийг зээл гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх татварын шимтгэлийн хэсгийг гаргуулж, зээлийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь нэхэмжлэгч нь шилжүүлсэн мөнгө нь орон сууцны үнэнаас илүү гарч, шинээр зээлүүлсэн мөнгө болохыг нотлох баримтаар батлахгүй байсан тул зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэх үндэслэлгүй байна. Мөн нэхэмжлэгч тал өөрийн нэхэмжлэлийн үндэслэл, тайлбартай холбоотой баримтыг нотлох үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул шаардлага нотолгүй хэрэгсэхгүй болгосон байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2, 25.2.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйлгээний утга дээр "зээлэв" гэж бичсэн байсан ч бодит үйл явдал болон орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа нь тухайн мөнгийг өмнөх үүрэгт тооцох үндэслэлтэй бол зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 281.1).
• Нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэлийн үндэслэл болох мөнгийг зээлүүлсэн гэх баримтыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул шаардлага нотолгүй хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).