Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлсэн мөнгийг буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн ипотекийн зээлийн үлдэгдэл болон татварын зардлыг өөрийн мөнгөөр төлсөн тул эдгээр мөнгийг зээлүүлсэн гэж үзэн буцаан авахыг шаардсан. Харин хариуцагч нь тухайн мөнгийг өмнө нь өгсөн мөнгөний нөхөн төлөлт эсвэл өөр авлагаасаа хасагдах ёстой гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн ипотекийн зээлийн үлдэгдэл болон татварын 2 хувийн шимтгэлийг өөрийн данснаас шилжүүлэн төлсөн тул эдгээрийг зээлүүлсэн мөнгө гэж үзэн гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: 2016 онд нэхэмжлэгчээс 40 сая төгрөгийн зээл авсан тул шилжүүлсэн 25 сая орчим төгрөг нь тэрхүү зээлийн нөхөн төлөлт юм гэж үзэж, татварын шимтгэлийг зээлсэн гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн татварын шимтгэлийн хэсгийг хангаж, зээлийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Хариуцагч нь татварын 2 хувийн шимтгэл болох 1,220,000 төгрөгийг зээлсэн гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн тул энэ мөнгийг гаргуулна гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч нь 2016 онд байрны урьдчилгаа төлбөрт 20 сая төгрөгийг шилжүүлж, үлдсэн 20 сая төгрөгийг бэлнээр өгсөн гэх тайлбар нь нотлох баримтаар батлагдаж байгаа тул 2024 онд шилжүүлсэн 25 сая орчим төгрөгийг шинээр зээлүүлсэн мөнгө гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
- Нэхэмжлэгч нь 2016 оны 40 сая төгрөгийн зээлийн талаарх баримт, нотлох баримт ирүүлээгүй тул уг мөнгө нь өмнөх үйлчлэл, тохиролцооны дагуу төлөгдсөн мөнгө гэж үзэх үндэслэлтэй тул зээлийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 281.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйлгээний утга дээр "зээлэв" гэж бичсэн байсан ч бодит үйл явдал, өмнөх харилцаа болон нотлох баримт нь тухайн мөнгийг өмнөх үүрэгт тооцох үндэслэлтэй бол зээлийн гэрээний үүрэг биш гэж үзнэ.
- Талууд маргаагүй, хүлээн зөвшөөрсөн мөнгөн дүнг (татварын шимтгэл) зээл гэж үзэн гаргуулна (Иргэний хууль 281.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух