Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлагдсан тул гэрээний урьдчилгаа төлбөр болон гэрээний ширшэн хариуцлага (торгууль) нэхэмжлэх, мөн гүйцэтгэсэн ажлын хөлс нэхэмжлэх маргаан үүсэв. Захиалагч тал гэрээг цуцалж, гэрээний дагуугийн торгууль нэхэмжилсэн бол гүйцэтгэгч тал ажлын чанар болон тусгай зөвшөөрлийн асуудлаас шалтгаалан ажлыг зогсоосон гэж үзэн, хийсэн ажлынхаа хөлсийг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээг цуцалсан тул урьдчилгаа төлбөр болон гэрээний 7.6-д заасан 20 хувийн торгууль нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзвэл урьдчилгаа төлбөрийг буцаан авч, хийсэн ажлын хөлс болон гарсан зардлыг нэхэмжилсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх гэрээний урьдчилгаа төлбөрийг буцаан олгох боловч гэрээний торгууль болон сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй орхисон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан, учир нь шинжээч томилох захирамж биелэх боломжгүй байсан болон гэрчээс мэдүүлэг авах үед хуульд заасан журмыг зөрчсөн баримттай байсан тул нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээчээр томилсон этгээд тухайн асуудлыг шинжлэх тусгай мэдлэгийн хүрээгүй, чиг үүрэгт хамааралгүй байсан тул шинжээч томилсон захирамж биелэгдэх боломжгүй болсон (Шүүх шинжилгээний тухай хууль 19.1.8).
• Шүүх үзлэг, туршилтын журмын дагуу хөндлөнгийн гэрчүүдийг оролцуулан мэдүүлэг авч, түүнд оролцогчдоор гарын үсэг зуруулсан байх ёстой баримт дутуу байсан тул тухайн мэдүүлгийг үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 48.1).
• Нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн болон хуулийг буруу тайлбарласан шинж тэмдэг илэрсэн тул шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5, 168.1.1, 168.1.7).