Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг буруу гүйцэтгэсэн тул гэрээ цуцлах, төлсөн хөлс болон хохирлыг нэхэмжлэх маргаан үүсжээ. Гүйцэтгэгч компани барилгын ажил дутагдалтай гүйцэтгэсэн тул захиалагч компани гэрээг цуцалж, засах зардал болон буулгах зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч компанийн хийсэн ажил чанаргүй, доголдолтой байсан тул гэрээгээ цуцалж, төлсөн мөнгө болон буулгах, засах зардлыг гаргуулах.
• Хариуцагч: Ажил гэрээний дагуу гүйцэтгэгдсэн тул гэрээ дуусвар болсон бөгөөд хохирол нэхэмжлэх үндэслэлгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг ханаж, гэрээ цуцалж, хохирол нөхөн төлөх шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Нотогдохуур бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу, шинжээч томилох журмыг зөрчсөн тул анхан шатны шүүх нотлох баримт бүрдүүлэх эрхийг хангаагүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээч томилох ажиллагаа дутуу, нотлох баримт бүрдүүлэх эрх хангагдаагүй тул анхан шатны шүүх хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5, 168.1.1, 168.1.3).
• Шинжилгээ хийх объект устаж үгүй болсон тохиолдолд шинжээч ажиллах боломжгүй тул нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа хийгдэх боломжгүй байсан тул шүүх хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 9.1).